УИД: № .... г/д 2-298/2020

Решение

 составлено

27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просит установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) для использования и обслуживания ПАО «Ростелеком» линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 36 м 54 см, общей площадью 160 кв.м., с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером, а именно, 

<

....>, в отношении земельного участка с кадастровым № ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

....> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, с размером ежемесячного платежа 85 624 руб., вносимого не позднее 5 числа текущего месяца; обязать ПАО «Ростелеком» зарегистрировать установленный сервитут в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с возложением расходов по государственной регистрации сервитута; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.07.2018. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство платной автостоянки с сервисным обслуживанием. В июле 2018 года запланировал строительство здания сервисного типа, приступил к очистке земельного участка. Согласно представленных отделом архитектуры 

<

адрес> схем коммуникаций, проходящих по земельному участку и вблизи него, на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо сети. Согласно данных Росреестра, не зарегистрировано каких-либо коммуникаций, проходящих по земельному участку. Однако, при проведении работ обнаружил, что через всю территорию земельного участка проходит кабельная трасса, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в которой размещены кабеля связи АО «НИИМаш». На его письмо в адрес ПАО «Ростелеком» и АО «НИИМаш» с просьбой перенести кабеля связи марки 

<

....>, получен ответ о технической невозможности переноса коммуникаций. На момент приобретения земельного участка как им, так и предыдущим собственником, никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости не было зарегистрировано. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельного участка путем переноса кабельной трассы, либо установления сервитута, на что получил отказ. Решением Верхнесалдинского районного суда от 16.05.2019 ему отказано в удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности по переносу линейно-кабельных сооружений. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сервитут как единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую истец мог бы получить, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. Согласно отчету ИП 

<

....> № .... от 18.12.2019, рыночная стоимость права сервитута части земельного участка составляет 85 624 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что наличие линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего ответчику и проходящему по земельному участку, собственником которого он является, является нарушением его прав пользования земельным участком в полном объеме. Данные коммуникации не позволяют использовать земельный участок в полном объеме, невозможно строительство, в связи с чем он несет финансовые потери. Установление сервитута также необходимо для беспрепятственного доступа ответчика на принадлежащий ему земельный участок с целью обслуживания и ремонта линейно-кабельного сооружения, несмотря на то, что в настоящее время не поступало обращений по допуску к сооружениям, возникнет данная необходимость, поскольку срок службы данного сооружения истек, сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. Арендная плата рассчитана, исходя из его упущенной выгоды, поскольку планировал выстроить на земельном участке торговый центр и сдавать площади в аренду. При рассмотрении гражданского дела по иску о переносе ответчиком сооружений за пределы земельного участка, ему был выдан ответ о невозможности переноса кабелей связи, тогда как, после разрешения спора выданы технические условия на переустройство сетей связи, которое он должен осуществить за свой счет и своими силами, что подразумевает значительные финансовые затраты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что истец просит установить сервитут в связи с тем, что по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку проходят сети ответчика, в связи с их нахождением истец не имеет возможности построить какое-либо здание. При строительстве истец задел эти сети, так как не знал, что они там проходят. В связи с этим ответчик обратился в полицию и заявил, что ему причинён ущерб. Установление сервитута необходимо, чтобы в дальнейшем не было последствий для ПАО «Ростелеком», ответчик мог проезжать и иметь доступ к своим сетям, как к своей собственности. А поскольку эта территория не будет эксплуатироваться, истец понесет убытки, с учетом которых и рассчитана ежемесячная арендная плата. Истцу предлагают технические условия по переносу сетей за его счет, однако истец не готов нести дополнительные расходы, в связи с чем одним из способов устранения нарушения его прав, как собственника земельного участка, является установление сервитута именно в отношении части спорного участка.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновывает свои требования, в данном случае не применимы. ПАО «Ростелеком» является собственником подземного линейно-кабельного сооружения связи, которое построено и введено в эксплуатацию в 1993 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году. Данные обстоятельства установлены решением Верхнесалдинского районного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-272/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу линейно-кабельного сооружения связи. Сервитут может быть установлен в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута, предметом сервитута является возможность пользования соседним земельным участком для определенных нужд. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, истец вправе произвести перенос данного сооружения с возмещением оператору связи понесенных расходов либо осуществить перенос за свой счет в соответствии с техническими условиями, которые были выданы истцу ПАО «Ростелеком» как организацией связи, срок действия которых не истек. Согласно технических условий, земельные участки, на которые истцу предлагается осуществить перенос сетей, ничем не обременены, свободны от прав и чьих-либо притязаний.

В письменном отзыве представитель АО «НИИМаш» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте Росреестра, по объекту недвижимости с условным № .... от 13.04.2007 числится ранее учтенный объект- телефонная кабельная канализация с кадастровым № ...., с датой завершения строительства – 1993 год и постановки 30.06.2012 на кадастровый учет. Данное подземное линейно-кабельное сооружение связи, собственником которого является ПАО «Ростелеком», в котором также проходит кабель связи марки 

<

....>, принадлежащий АО «НИИМаш», проходит на земельном участке истца. Прокладка кабельного сооружения велась на законных основаниях задолго до приобретения истцом земельного участка, что установлено решением Верхнесалдинского суда от 16.05.2019. Учитывая, что подземное линейно-кабельное сооружение связи существовало более 25 лет к моменту приобретения истцом земельного участка, основания для установления сервитута отсутствуют. Истцу на основании его заявления ответчиком выданы технические условия на перенос кабельной канализации, срок действия которых не истек, в связи с чем истец имеет возможность выполнить технические условия и вынести кабельную канализацию с принадлежащего ему участка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. 

При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О связи", линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи, протяженность кабельной канализации – 7,4 км, протяженность кабельных каналов (труб) – 21,3 км, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1993, о чем 13.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

14.07.2018 истец ФИО1 приобрел у Б. земельный участок общей площадью 

<

....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство платной автостоянки с сервисным обслуживанием, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи. Земельный участок передан покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018.

Из пояснений истца следует, что при приобретении земельного участка сведения о наличии каких-либо обременений отсутствовали. Впоследствии истцу стало известно о том, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходит кабель связи, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, обстоятельства законности и сроков прокладки линии связи подтверждаются решением Верхнесалдинского районного суда от 16.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, по гражданскому делу № 2-272/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», АО «НИИМаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 

<

....>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что спорная линия связи проходит по земельному участку истца, образованному в результате раздела земельного участка, поставленного на кадастровый учет 13.01.2010, и предоставленному в собственность Б. на основании договора купли-продажи от 28.04.2017. Линейно-кабельное сооружение с вязи было введено в эксплуатацию в 1993 году, то есть до первоначального отвода земельного участка Б., при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2018 году, ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились в силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок к истцу перешло с обременением. 

Прохождение линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» было согласовано в установленном порядке, введено в эксплуатацию на основании полученных разрешений задолго до приобретения истцом земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

Исходя из того, что ограничения в отношении земельных участков существовали до приобретения участка в собственность истцом, указанное имущество перешло к нему уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно п. 5 статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Данное законодательное положение направлено на избежание нарушений нормальной работы взаимоувязанной сети электросвязи Российской Федерации, а также на предотвращение причинения ущерба интересам граждан, деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила охраны линий связи), а также рекомендовано, в том числе органам местного самоуправления в пределах своих полномочий оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий связи.

Пунктом 39 Правил охраны линий связи предусмотрено, что лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что нахождение линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке истца нарушает его права, поскольку в пределах охранной зоны запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные, земляные работы, производить посадку деревьев, содержать скот, складировать корма, удобрения, жечь костры без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи (п. 48 Правил охраны линий связи). Указанные ограничения препятствуют собственнику ФИО1 в целевом использовании своего земельного участка.

Учитывая законность возведения спорной линии связи ранее приобретения земельного участка истцом, истец вправе воспользоваться предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации порядком и способом защиты своих прав.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выбор наиболее оптимальной правовой модели построения отношений между собственником земельного участка и собственником линейных объектов, расположенных на этом участке, должен обеспечивать необходимый в таких случаях баланс их интересов.

Согласно п. 17 Правил охраны линий связи, при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Ростелеком» указал, что существует возможность переноса кабельной канализации, проходящей через территорию земельного участка истца, на другой земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями, выданными 16.05.2019 ПАО «Ростелеком», по заявлению ФИО1 от 24.04.2019. которые должны быть реализованы истцом в течение 24 месяцев со дня утверждения.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-272/2019, ему был выдан ответ о невозможности переноса линейно-кабельного сооружения, суд отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наличии возможности переноса коммуникаций с принадлежащего ему земельного участка ФИО1 обращался 13.09.2018 к генеральному директору АО «НИИМаш», в собственности данной организации находятся кабеля связи марки ТПП 100х2х0,5, проложенного в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, выдача технических условий на переустройство (перенос) кабельной канализации производится организацией связи, которой в данном случае, является ПАО «Ростелеком». При обращении 23.04.2019 ФИО1 в данную организацию, уполномоченным в силу закона органом были выданы технические условия. При этом срок действия технических условий истекает 16.05.2021.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право на использование земельного участка путем выполнения работ по переустройству (переносу) кабельной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и проходящей через земельный участок истца. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий связи, пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку истец, интерес которого заключается в получении денежной компенсации, связанной с нахождением на части участка линейно-кабельного сооружения возведенного и введенного в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации в 1993 году, то есть до приобретения, в том числе истцом, права собственности на земельный участок, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, иными способами, установленными действующим законодательством, а именно, порядком переноса или переустройства линий связи в виду строительства; - либо путем предъявления требований об уменьшении покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева