Дело № 1-14/2024 (№ 12301320069000053) .....

УИД 42RS0042-01-2023-000830-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курского Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 (до брака ФИО2) Д.С., ....., судимого:

..... Заводским районным судом ..... с учётом постановления Кировского районного суда ..... от ..... по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... судимость погашена), ст. 70 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (приговор от ..... судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

..... Центральным районным судом ..... с учётом постановления Кировского районного суда ..... от ..... по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ..... освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака Козлов) Д.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ..... около 10 часов 30 минут, находясь на станции технического обслуживания, расположенной в районе .....» ....., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившему в законную силу ....., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на ..... не исполнено, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ..... государственный регистрационный номер ....., завёл двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., где, доехав до дома по ....., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ...... В порядке ст. 27.12 КРФобАП ФИО1 при помощи технического прибора «.....» прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что у ФИО1 содержится 0,77 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, которое превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в связи с чем он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ..... ......

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) подсудимый ФИО1 указывал, что в 2020 г. он приобрёл для себя легковой автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ....., который требовал ремонта, поэтому владелец автомобиля снял его с регистрационного учёта. По настоящее время автомобиль находится в ремонте, поэтому на своё имя на регистрационный учёт он его не поставил. Сам автомобиль на ходу, он иногда его эксплуатировал. В декабре 2020 г. по постановлению мирового судьи к нему был применён административный штраф в размере 30000 рублей, который не оплачен по настоящее время, а также он был лишён права управления автомобилем, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. После лишения права управления транспортным средством имеющимся автомобилем он не пользовался.

..... он находился дома и распивал спиртное. Утром ..... ему позвонил мастер из СТО, где ремонтировался автомобиль, и сказал, чтобы он забрал его с ремонта. Он решил сходить до СТО за автомобилем и перегнать его во двор своего дома. Около 10 часов 30 минут он забрал ключи от автомобиля у мастера, сел на водительское сиденье и завёл автомобиль. Далее, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он выехал с территории СТО на дорогу, поехал в сторону дома. Проезжая по дороге к дому, он увидел экипаж ГИБДД. Он по требованию инспектора ДПС припарковал автомобиль у обочины, представил документы на автомобиль, а также свой паспорт. Инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушена речь. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, о чём был составлен протокол, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе, который был продемонстрирован ему и двум понятым, а также показана поверка на данный прибор. Он продышал в предоставленный ему инспектором ДПС прибор, по результатам теста у него оказалось 0,77 мл алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, результаты он не оспаривал. Ему было разъяснено, что данные показания превышают допустимую норму. После чего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, которые подписали он, двое понятых и инспектор ДПС. Автомобиль был помещён на штрафстоянку, позже его оттуда забрала сожительница ФИО6

Автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ..... был им перепродан, на тот момент, его сожительнице ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..... за 500 000 руб. С того момента автомобилем пользовалась ФИО6 В дальнейшем ФИО6 продала автомобиль, кому он не знает, так как договор-купли продажи у себя не оставили (т. 1, л.д. 60-61, 82).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе дознания, но и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, по свидетельству в ходе дознания старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО7 (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ..... в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство в дневную смену совместно с инспектором ДПС ФИО8 Их экипаж был направлен в ....., после чего по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что по ..... движется автомобиль марки «.....» под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение было получено от неизвестного лица. Около 10 часов 40 часов в районе дома по ..... они обратили внимание, что по встречной полосе в их направлении движется автомобиль «.....» в кузове золотистого цвета с государственным регистрационным номером ...... По их сигналу автомобиль остановился у обочины. Из левой передней водительской двери автомобиля вышел молодой мужчина на вид 30 лет, худощавого телосложения, одетый в светлый свитер, без головного убора. Из документов на автомобиль в наличии у водителя были ПТС и договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, водительского удостоверения не было. Мужчина был приглашён в служебный автомобиль, в салоне которого он почувствовал сильный алкогольный запах, исходивший у того изо рта. На его требование мужчина представился ФИО2 и предъявил паспорт. Когда ФИО2 представлялся, то речь была нечёткой, тот пояснил, что возвращался домой из СТО. К служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 и понятым продемонстрирован технический прибор «.....» и свидетельство о его поверке, показано, что клеймо на приборе не сорвано, он находится в исправном состоянии и готов к работе. ФИО2 продул в пластиковую трубку на техническом приборе, было установлено, что у того алкоголя в выдыхаемом воздухе на литр содержится 0,77 мг/л, что превышало допустимую норму. С данными показаниями ФИО2 был согласен, состояние опьянения не отрицал. В присутствии понятых были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно написал, что вину в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения признаёт. В ходе проверки базы данных административной практики ГИБДД и автоматизированной системы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ..... был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административный штраф не оплачен. В связи с этим в действиях ФИО2 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен соответствующий рапорт (т. 1, л.д. 66-67).

Кроме того, по свидетельству в судебном заседании старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО9, следует, что у них в отделе хранится административный материал и видеозаписи на ФИО2, который ..... в утреннее время в районе ..... управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный номер ....., имея признаки опьянения, где был задержан экипажем ДПС. Согласно материалам ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического прибора «.....» в присутствии двух понятых, по результатам которого у ФИО2 содержалось 0,77 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В отношении ФИО2 был оформлен административный материал, в котором хранятся протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, CD-R диск с видеозаписями ..... с переносной служебной камеры.

Показания свидетелей подтверждаются:

рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО7 от ..... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, который ..... у дома по ..... управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. 1, л.д. 5);

копией постановления мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ..... по делу ....., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ..... (т. 1, л.д. 40);

постановлением от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 41);

изъятыми ..... у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО9 (т. 1, л.д. 46-48):

копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии ..... от ..... вследствие управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), из которого следует, что ФИО2 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (т. 1, л.д. 49);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ....., поводом послужило наличие у водителя ФИО2 признаков такового – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Акт им подписан также без каких-либо возражений, с результатами освидетельствования был согласен (т. 1, л.д. 50),

тест-чеком технического прибора «.....» от ..... – бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... в 11 часов 32 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,77 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1, л.д. 51);

протоколом об административном правонарушении серии ..... от ....., согласно которому ..... в 10 часов 45 минут по ..... ФИО2 в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ФИО2 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (т. 1, л.д. 52).

Указанные материалы осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрен участок местности по ....., где был остановлен автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО2, в результате осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 110-112);

изъятыми ..... у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО7 (т. 1, л.д. 69) техническим прибором «.....» и свидетельством о его поверке № ..... от ....., действительным до ....., которые были осмотрены (т. 1, л.д. 70, 73-75) и приобщены к материалам уголовного дела технический прибор «.....» в качестве вещественного доказательства, свидетельство о его поверке – в качестве иного документа (т. 1, л.д. 71-72, 76);

карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 ..... получено водительское удостоверение (т. 1, л.д. 35); сведениями об административных правонарушениях, совершённых ФИО2 (т. 1, л.д. 36);

просмотренными судом и участниками процесса видеозаписями события преступления от ..... и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями (т. 1, л.д. 106-107), изъятого ..... у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО9 (т. 1, л.д. 46-48), согласно которой просматривается движение автомобиля золотистого цвета марки ....., государственный регистрационный номер ....., после остановки которого к левой передней двери подходит инспектор ДПС, со стороны водительского сидения выходит ФИО1, а также ход освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства с использованием для этого упакованной одноразовой насадки (мундштука), которую инспектор ДПС вскрыл в присутствии ФИО1, с оглашением полученного результата – 0,77 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился. Согласно видеозаписи ФИО1 употребление алкоголя не отрицал.

При просмотре видеозаписей в суде ФИО1 опознал на них себя и не оспорил управление автомобилем и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства.

Указанный CD-R диск с видеозаписями за ..... признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 108-109).

Обстоятельства отстранения ФИО1 около дома по ..... от управления транспортным средством «.....» в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя, невнятная речь, и прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в ходе которого инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, подтвердили в суде, в том числе после оглашения их показаний в ходе дознания (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующие в качестве понятых и показавшие, что ФИО2 согласился на прохождение вышеуказанного освидетельствования. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО2 содержится 0,77 мг на литр выдыхаемого воздуха. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и был согласен с результатами проведённого освидетельствования (т. 1, л.д. 99-100, 102-103).

Показания подсудимого и свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой подсудимого, показавшей в суде, что ..... или ..... утром супруг пошёл забирать автомобиль из СТО, чтобы отогнать его во двор. Она в это время ещё спала. За день до случившегося они дома употребляли пиво. Супруг находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда супруг пришёл домой, он рассказал, что его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении она не видела. На тот период времени автомобиль марки «.....» золотистого цвета с государственным регистрационным номером ..... принадлежал супругу. У него имеется водительское удостоверение, но он лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со штрафом в размере 30000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Автомобиль ею был приобретён за 500000 рублей, находился в исправном техническом состоянии. Данный автомобиль ..... она приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи, а в феврале-марте 2023 г. был продан за 470000-500000 рублей. Основанием для его продажи явилось то, что в их семье уже есть автомобиль, а также проданный автомобиль был неудобен в обслуживании. В основном автомобилем пользовался супруг, она пользовалась им редко. Когда она приобретала автомобиль у супруга, то имела намерение им пользоваться, так как её автомобиль находился в ремонте на СТО в ...... Она приобрела автомобиль марки «.....» для того, чтобы забрать его со штрафстоянки. Фактической передачи денежных средств не было и фактической продажи автомобиля также не было. ФИО1 сделал вывод о том, что нельзя садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль, переживает по поводу случившегося. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как хорошего семьянина, который имеет постоянное место работы, воспитывает её двух малолетних детей от первого брака и желает их усыновить, спиртные напитки употребляет редко.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 85-86), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в 2020 г. ФИО2 по договору купли-продажи был приобретён для личного пользования легковой автомобиль «.....», государственный регистрационный номер ..... у владельца, который проживает в ...... Автомобиль был снят с регистрационного учёта предыдущим владельцем. ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учёт, так как он требовал ремонта. Управлять автомобилем ФИО2 имел право, так как у того было водительское удостоверение. В конце 2020 г. ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами и данным автомобилем не пользовался. Всё это время автомобиль был в ремонте на СТО. ..... в утреннее время ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления данным автомобилем, а также протокол об административном правонарушении. Накануне ФИО2 выпивал спиртное, и ..... сел за руль, так как ему необходимо было перегнать автомобиль во двор их дома из СТО. Она в тот день помочь ФИО2 в перегоне автомобиля не могла. На следующий день автомобиль был забран ей со штрафстоянки, так как он необходим ей для перевозки детей в школу и сад. ..... она приобрела у ФИО2 этот автомобиль по договору купли-продажи за 500000 рублей, решив в дальнейшем переоформить его на себя. Никакого отношения ФИО2 к автомобилю не имеет, расходы по эксплуатации автомобиля несёт она. С ..... ФИО2 за руль данного автомобиля более не садился. С того времени управляют этим автомобилем именно она.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснила, что сейчас вспомнила о приобретении автомобиля в ...... Знает, что в отношении супруга было составлено два административных протокола. Она продала автомобиль марки «.....» в конце февраля-начале марта 2023 г., так как её автомобиль был отремонтирован, нуждаемости в другом автомобиле у неё не было.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от ....., в ходе которой у ФИО6 был изъят договор купли-продажи автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ..... от ..... (т. 1, л.д. 89), который был осмотрен (т. 1, л.д. 90-91) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1, л.д. 92-93).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «.....», государственный регистрационный номер ..... от станции технического обслуживания, расположенной в районе .....» ....., до дома по ......

В силу ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, вступил в брак, взяв фамилию жены, проживает с супругой и двумя её малолетними детьми, над которыми желает установить отцовство, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, свидетелем ФИО6 в быту положительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, состояние здоровья подсудимого, в том числе ....., возраст его матери, состояние здоровья близких ему родственников, также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится супруга, и двое её малолетних детей, в отношении которых подсудимый намеревается установить отцовство, а также занимается их воспитанием.

Вместе с тем суд считает, что из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. С учётом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом категории инкриминируемого преступления, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие семьи, постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении супруги и её малолетних детей, оказание помощи матери предпенсионного возраста, его поведение после совершения преступления, степень его раскаяния в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено, с учетом возраста подсудимого и отсутствие у него инвалидности первой или второй группы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достяжения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1,2 ст. ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ..... автомобиль марки «.....», государственный регистрационный номер ..... (т. 1, л.д. 62), который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1

Также из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи ..... (т. 1, л.д. 92) ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «.....», государственный регистрационный номер ..... ФИО6 за 500000 рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у ФИО1 вследствие его продажи. Стоимость автомобиля марки «.....», государственный регистрационный номер ..... определена условиями договора купли-продажи ......

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что вышеуказанный договор является фиктивным и был заключён с той целью, чтобы она могла забрать спорный автомобиль со штрафстоянки, денежные средства ФИО1 она не передавала, а также о том, что в настоящее время автомобиль продан третьим лицам, расценивает их как желание дать показания в выгодном свете для подсудимого, который приходится ей в настоящий момент супругом, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ..... в установленном законом порядке ни одной из сторон оспорен не был, иных объективных доказательств, подтверждающих его мнимость, суду не представлено, равно как не представлено договора, подтверждающего отчуждение автомобиля третьему лицу. Первоначальные же показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания напротив полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт продажи автомобиля ФИО6 за 500 000 руб., которая на момент продажи автомобиля ему супругой не являлась.

Согласно п. 3 данного договора за проданный автомобиль продавец ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей получил полностью, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД М ..... транспортное средство ....., государственный регистрационный номер ..... было зарегистрировано на имя ФИО12, после чего ..... регистрация данного автомобиля была прекращена в связи с продажей другому лицу и по состоянию на ..... данное транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано (т. 1, л.д. 187), то есть сведения о третьем лице как новом собственнике спорного автомобиля в ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 500000 рублей в счёт подлежавшего конфискации автомобиля марки «.....», государственный регистрационный номер ......

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника ФИО13 в ходе дознания, с оплатой её труда за счет средств федерального бюджета в общей сумме 12911,60 рублей (т.1 л.д.160, 196). Поскольку подсудимый не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по ..... по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что, согласно ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 104.1, п. «д» ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля марки «.....», государственный регистрационный номер ..... денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Рахманиной Я.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12 911 рублей 60 копеек, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства, а именно: 1) технический прибор .....», хранящийся у свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО7, по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности;

2) CD-диск с видеозаписями за ....., изъятый у свидетеля старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО9, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....