№ 3/10-28/2025 67RS0002-01-2025-001188-39

судья Михайлов Д.В. материал № 22К-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года, заслушав мнение сторон,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2025 года возвращена жалоба Г. о признании действия (бездействия) должностного лица отдела полиции №1 незаконным для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает, что 26.02.2025 направила в Ленинский районный суд г. Смоленска, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действие и бездействие должностного лица ОП №1 УМВД России по г.Смоленску; считает, что суд превысил срок рассмотрения ее жалобы. Отмечает, что судья при отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, не ссылается на законодательную норму, которой руководствовался. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ чётко сформулирован предмет - это нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.2.ст. 145 УПК РФ по одному материалу проверки КУСП №1/16286. В качестве предмета доказывания представлена копия уведомления от 15.07.2024 №5216, которая подтверждает отсутствие процессуального документа (постановления о передачи материала проверки КУСП за №1/16286 по подследственности), в уведомлении от 15.07.2024 №5216 нет информации о наличии направленного постановления в качестве приложения к уведомлению. В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь о принятом процессуальном решении сообщает заявителю, разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования, однако она не уведомлена о принятом процессуальном решении. Считает, что сделан ложный вывод о том, что ее жалоба содержит сведения о нарушениях по другим материалам проверок, по которым она не представила никаких доказательств о нарушениях уголовно-процессуального доказательства. Отсутствие процессуального документа по спорному материалу затрудняет ее доступ к правосудию, создана волокита. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Г. обжалует не предоставление ей копии процессуального решения которое по ее мнению должно было быть приложено к уведомлению за подписью начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску от 15.07.2024 о направлении ее обращения от 04.07.2024, зарегистрированного в КУСП -1/16286 по территориальной подсудности в ОМВД России по Смоленскому району.

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, вернув жалобу заявителю, указав, что отсутствует возможность определить конкретный предмет обжалования. Вместе с тем в материалах и жалобе Г. содержалось достаточно сведений для принятия решения по существу, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. 

В силу частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, вынесенном по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю. 

Уведомлением за подписью начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску от 15.07.2024 Г. сообщено о направлении ее обращения от 04.07.2024, зарегистрированного в КУСП -1/16286 по территориальной подсудности в ОМВД России по Смоленскому району. При этом направление копии процессуального решения не предусмотрено УПК РФ. Свое право на ознакомление с материалами проверки и об обжаловании соответствующего решения о направлении материала по территориальности заявитель вправе осуществить путем обращения в соответствующий орган. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Г. и о необоснованности доводов жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Не направление Г. процессуального решения само по себе не может рассматриваться в аспекте действия (бездействия) должностного лица отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску, которое нарушило конституционные права заявителя и ограничило доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2025 года отменить. 

Отказать в удовлетворении жалобы Г., от 26.02.2025 на действия (бездействия) должностного лица отдела полиции №1 УМВД России по г.Смоленску 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко