Дело № 2-2917/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с ФИО2 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 518 800 рублей.

В обоснование иска указывая, что 21.08.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Скайлайн, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада 211440, гос.номер №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от21.10.2020 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. От исковых требований к ФИО2 истец отказался в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, представив возражения на иск, из которых следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Скайлайн, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада 211440, гос.номер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №, куда 26.08.2019 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. 

30.08.2019 года осмотрев транспортное средство, выплату не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения № 19.347 от 17.10.2019 года, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу составила 401 000 рублей.

24.09.2019 года страховая компания в выплате ФИО8 отказала, в связи с тем, что согласно выводов независимого эксперта № 2416/СК-19 от 23.09.2019 года, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 21.08.2019 года.

22.10.2019 года истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако в выплате истцу было отказано по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 06.12.21019года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией (заявлением о несогласии со страховой выплатой). Решением от 27.12.2019 года рассмотрение обращения прекращено, в связи с непредставлением АО «СОГАЗ» запрошенных сведений.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ранее судом было отказано АО «Согаз» в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка по причине необоснованного решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из решения финансового уполномоченного следует, что АО «Согаз» по запросу Финансового уполномоченного не предоставлены сведения и документы по данному страховому случаю, а также Финансовый уполномоченный не запрашивал у потребителя документы необходимые для принятия соответствующего решения, при этом Финансовым уполномоченным было принято обращение от заявителя в отношении АО «Согаз».

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать решение финансового уполномоченного о прекращении обращения потребителя ФИО1 от 27.12.2019 года необоснованным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2020/09-01 от 21.09.2020 года выполненной ООО «Агентство международной оценки собственности», механим образования повреждений автомобиля марки Ниссан Скайлайн, гос.номер №, принадлежащего ФИО8 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года, за исключением незначительных повреждений переднего бампера слева. Величина материального ущерба в результате ДТП от 21.08.2019 года автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.номер №, на дату ДТП, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет 404 200 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.2 ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство международной оценки собственности», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку доводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС, изложены в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000 рублей –предельная выплата по ОСАГО).

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000 /50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО8 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку- 190 000 рублей, штраф -190 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: