РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

Установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. На основании договора истец зачислил сумму текущего кредита на счет ФИО1, открытый в АО КБ «Солидарность», однако, ответчик в нарушение п.6 Договора кредит не погашает, ежемесячно в соответствии с графиком платежи не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору составляет 266511,84 рублей, в том числе: по основному долгу – 180729,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18198,52 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 378,52 рублей, пени - 67204,81 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части долга и процентов, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. 

На основании договора истец зачислил сумму кредита на счет ответчика, открытый в АО КБ «Солидарность». Однако, ответчик в нарушение п.6 Договора кредит не погашает, ежемесячно в соответствии с графиком платежи не вносит.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно( в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору составляет 266511,84 рублей, в том числе: по основному долгу – 180 729,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18198,52 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 378,52 рублей, пени – 67204,81 рублей. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в общей сумме 67204,81 рублей, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой банковской ставки; имущественное положение должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 35 000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234307,03 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 5865,12 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (без учета применения судом ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 02.12.2014 года в размере 234307,03 рублей, в том числе сумму основного долга – 180729,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 18198,52 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 378,52 рублей, неустойку - 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины –5865,12 рублей, а всего 240172,15 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года

Судья