Дело № 2-401/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

07 марта 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что 25 сентября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с ФИО2 Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем истец просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 738502 руб. 66 коп.; 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Пежо 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 465900 руб.; 3) взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16585 руб. 03 коп., а также 1300 руб. за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.103), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены. Извещение осуществлено в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчиков (л.д. 106-108). При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25 сентября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 269832 руб. 37 коп.; на срок до 25 сентября 2015 года; под 10,27% годовых; цель кредита – приобретение автомобиля; неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 0,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 0,5% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; (л.д.27-28).

25 сентября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № № в отношении автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> года выпуска; срок договора залога – до исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (л.д.29-30).

25 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № №. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Срок договора залога – до исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (л.д.30 оборот).

Приобретение автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> года выпуска, ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 22 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Автоцентр» и ФИО1 (л.д.37-41). Указанный договор предусматривает, что оплата автомобиля производится в два платежа: первый составляет 450000 руб.. второй платеж составляет 269832 руб. 37 коп.

25 сентября 2013 года ФИО1 составлено заявление на перевод в адрес ООО «Автоцентр» денежной суммы 269832 руб. 37 коп. в счет оплаты указанного автомобиля.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским выпиской по счету (л.д. 88-92).

Принадлежность указанного автомобиля ответчику подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

Ответчиком не оспорен факт залога указанного автомобиля в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 52, 53), что подтверждается реестром платежных отправлений (л.д. 54-58).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору 25 сентября 2013 года № № на дату 27 октября 2016 года: основной долг 184240 руб. 60 коп., проценты 5640 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 16229 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 532391 руб. 94 коп. (л.д.77-87).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 77-87), выписки по счету (л.д. 88-92) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к основному должнику и поручителю о солидарном взыскании с них задолженности.

Заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту суд находит соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу и процентам с учетом длительного срока неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита (срок возврата кредита - до 25 сентября 2015 года). Поэтому суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога. Пунктом 19.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.лд.30).

Истец представил суду заключение ООО «БК-Аркадия» от 08 ноября 2016 года (л.д.60-72), в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 465900 руб.

Заключение выполнено уполномоченным квалифицированным лицом, выводы, изложенные в заключении, согласованы между собой. Заключение стороной ответчиков не оспорено в порядке ст.56 ГПК РФ. Настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установление начальной продажной цены 465900 руб. На составление указанного заключение истец затратил 1300 руб. исходя из предъявленных к взысканию требований (л.д.3 оборот пункт 4) и платежного поручения от 24 ноября 2016 года (л.д.73).

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ). Следовательно, расходы истца на составление заключения о стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчиком солидарно, как и расходы на уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 16585 руб. 03 коп. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 года № № на дату 27 октября 2016 года: основной долг 184240 руб. 60 коп., проценты 5640 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 16229 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 532391 руб. 94 коп., итого кредитной задолженности в сумме 738502 руб. 66 коп.; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» 1300 руб. в счет расходов на составление заключения о стоимости автомобиля, 16585 руб. 03 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины; итого, взыскать 756387 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Пежо 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 465900 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 13 марта 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев