5-______ /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> мин., находясь на улице в непосредственной близости к дому 14 по ........ в ........ РК, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданке М.., в ходе словесного конфликта причинил ей телесные повреждения, а именно, держа в правой руке перцовый баллончик «Шок», направил струю и распылил ее в лицо гражданке М.., от чего последняя испытала сильную физическую боль, установлено покраснение глаз – повреждение, не причинившее вреда здоровью, но от которых М.. испытала сильную физическую боль, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения телесных повреждений М.. УУП ПДН ОМВД России по Кондопожскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании расследования ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, при этом не оспаривал, что при указанных в протоколе обстоятельствах прыснул в лицо М.. из перцового баллончика «Шок». Пояснил, что он находился в возбужденном состоянии после конфликта с Г.., а также в состоянии алкогольного опьянения, а М. приблизилась к нему на расстоянии вытянутой руки, громко говорила, в связи с чем, расценил ее поведение как угрозу. Свое поведение расценивает как самооборону.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ примерно в 

<

...> мин. вышла вынести мусор, возвращаясь обратно увидела ФИО1, выходящего из подъезда. При входе в подъезд почувствовала резкий запах, услышала, что Г.. кричит и просит о помощи, когда вошла в квартиру, увидела кричащую Г.., она умывала в ванной лицо, при этом сказала, что ФИО1 прыснул ей в лицо из газового баллончика, вывела ее на улицу. Увидев ФИО1, обратилась к нему с претензиями по поводу случившегося. Находилась на расстоянии вытянутой руки от него, ФИО1 прыснул ей в лицо из газового баллончика, от чего испытала сильную физическую боль, ее ослепило, она кричала и просила о помощи. Потом приехал наряд полиции и они отвезли ее и Г.. в отдел полиции.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В данном случае под насильственными действиями понимается причинение боли воздействием химическим фактором (распыление газа из перцового баллончика в лицо).

Наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; объяснениями Г.. от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями самого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (когда он признавал свою вину), объяснениями М. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, рапортами сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району; заявлением М.. от ХХ.ХХ.ХХ; заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого у М. установлено покраснение глаз – повреждение, не причинившее вред здоровью, пояснениями свидетеля Г.., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что со слов М. ей известно, что в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, последний причинил М.. физическую боль, распылив струю газа из перцового баллончика ей в лицо, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным материалам и показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и сотрудники полиции, проводившие административное расследование и составившие протокол об административном правонарушении, ранее с ФИО1 знакомы не были, основания для оговора со стороны сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в целях самообороны, юридического значения по делу не имеет.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, личности правонарушителя, имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии, принимая во внимание 

<

...>, а также учитывая, что в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 3.9, 4.2, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (МВД Карелии), БИК 048602001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, № счета 40101810600000010006, КБК 18811690050056000140, Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводска, УИН 18880410170500025211.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

М.А. Бахорина