Дело № 1-93/2023 УИД 45RS0003-01-2023-000600-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 26 октября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньшикова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного по настоящему уголовному делу 14.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 27 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где при помощи неустановленного предмета выдернул пробой на котором крепился навесной замок и, через открытую дверь, проник в дом, откуда совершил кражу электрического чайника «Элджи» стоимостью 700 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 2 л стоимостью 460 рублей, металлического ковша объемом 1 л стоимостью 350 рублей, пледа двуспального стоимостью 670 рублей, пододеяльника двуспального стоимостью 350 рублей, подушки размером 40х40 см стоимостью 200 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 28 августа 2023 года он и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в парке за пожарным пунктом. Когда спиртное закончилось, предложил Свидетель №2 что-нибудь украсть, тот отказался. Пошел к дому 

<

адрес>, где ранее проживал М.А., который умер 2 года назад. Через калитку со стороны огорода прошел к дому, в бане взял металлический совок, которым выдернул пробой на дверях, дверь открылась, прошел в дом, свет не включал. На столе в кухне увидел чайник. Из шкафа в кухне взял кастрюлю и ковш, поставил на кухонный стол рядом с электрическим чайником. В комнате на кровати взял подушку, плед и пододеяльник. Расстелил пододеяльник и сложил на него плед, подушку, электрический чайник, кастрюлю, ковш, завязал узлом и ушел из дома. С похищенным имуществом пришел в парк, рассказал Свидетель №2, что похитил имущество из дома М.А.. С похищенным имуществом ушел в деревянную постройку, где проживал в летний период, утром развязал пододеяльник, в нем находились плед, алюминиевая кастрюля, металлический ковш белого цвета, электрического чайника не было, потерял его по дороге домой (л.д.86-89, 92-93, 117-120).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 28 августа 2023 года совершил кражу вышеуказанного имущества из дома 

<

адрес> (л.д.4).

При проверке показаний на месте ФИО1 показания по факту хищения имущества из жилища Потерпевший №1 подтвердил, указал обстоятельства и способ проникновения в дом (л.д.94-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данном преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

адрес> перешел к нему в наследство от матери, ранее в нем проживал его брат М.А., который умер 2 года назад. В настоящее время оформляет дом в свою собственность. Дом пригоден для проживания, есть печное отопление, электричество, закрыт на навесной замок. Один раз в неделю приходит проверить сохранность дома. Последний раз приходил в дом 27 августа 2023 года. Сосед Свидетель №1 с его разрешения присматривает за домом. В начале сентября 2023 года пришел к дому и увидел, что на входной двери дома выдернут пробой, рядом лежал изогнутый совок. В доме обнаружил, что нет электрического чайника «Элджи», из кухонного шкафа пропали алюминиевая кастрюля объемом около 2 л и ковш белого цвета объемом 1 литр, с кровати в комнате – плед двуспальный, подушка и пододеяльник. С оценкой имущества, указанной в справке полностью согласен, заявлять гражданский иск не желает (л.д.45-46, 75-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он присматривает по просьбе Потерпевший №1 за его домом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В дом никогда не заходил, дом закрыт на навесной замок. Потерпевший №1 ему рассказал, что кто-то сломал пробой на двери и проник в дом, из дома украли электрический чайник, кастрюлю, подушку, пододеяльник, что-то еще, точно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце августа 2023 года в вечернее время в парке за пожарным постом он и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ему что-нибудь похитить, на полученные от сбыта похищенного деньги приобрести спиртные напитки, он отказался. ФИО1 ушел, через 1 час вернулся, сказал, что совершил кражу имущества, откуда, не помнит. Было ли что-то у ФИО1 при себе, не помнит. После этого они разошлись по домам (л.д.37). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом, которым осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, установлено место совершения преступления, изъят навесной замок (л.д.6-14);

- заключением эксперта № 82, согласно которого на поверхности корпуса навесного замка, представленного по факту кражи имущества Потерпевший №1, имеются следы механического воздействия в виде вмятины до 1,5 мм (л.д.32);

- протоколом, которым осмотрен навесной замок с входной двери дома Потерпевший №1 со следами механического воздействия (л.д.67-69);

- протоколом, которым с участием ФИО1 осмотрена поляна в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, широта 55,41080, долгота 65,74153. Рядом с поляной находится деревянная постройка, в которой проживает в летний период ФИО1. В 150 м в восточном направлении от постройки был обнаружен полимерный пакет, в котором находились: алюминиевая кастрюля, металлический эмалированный ковш белого цвета, плед светлого цвета с красными цветами, пододеяльник цветной и подушка, похищенные у Потерпевший №1. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где хранил похищенное имущество, которое добровольно выдал (л.д.105-110);

- протоколом, которым осмотрены похищенные у Потерпевший №1 подушка, плед, пододеяльник, алюминиевая кастрюля, металлический ковш, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлены их индивидуальные признаки (л.д.57-63);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 18.09.2023 рыночная стоимость электрического чайника, находящегося в эксплуатации около 2 лет, составляет 700 рублей, алюминиевой кастрюли, объемом 2 л, находившейся в эксплуатации составляет 460 рублей, металлического ковша с ручкой объемом 1 л, находившегося в эксплуатации составляет 350 рублей, пледа двуспального, находившегося в эксплуатации составляет 670 рублей, пододеяльника двуспального, находившегося в эксплуатации составляет 350 рублей, подушки размером 40х40 см, находившейся в эксплуатации составляет 200 рублей (л.д.74); 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 28 августа 2023 года после 23 часов с целью кражи пришел к дому Потерпевший №1, сорвал пробой на двери, проник в дом и похитил: электрический чайник, подушку, плед, пододеяльник, кастрюлю, ковш. О совершении кражи рассказал Свидетель №2.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о похищенном имуществе, с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 сообщил о том, что совершил кражу. 

Вышеуказанные показания в части наименования похищенного имущества в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место нахождения похищенного им имущества и добровольно его выдал, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксировано похищенное имущество из дома потерпевшего. 

Место совершения хищения зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища Потерпевший №1. 

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 установлена справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» и составляет в общей сумме 2730 рублей, с которой согласились потерпевший и подсудимый. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, имущество было похищено из дома, в котором имеется печное отопление, электричество и пригодного для постоянного проживания, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем. 

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» и начальником Варгашинского территориального отдела Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в МО МВД России «Варгашинский» не состоит. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.135, 137-138, 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с органами следствия, в даче им самоизобличающих показаний (л.д.4, 86-89, 92-93, 117-120), подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д.94-104), а также его действия, направленные на розыск похищенного имущества, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и его добровольной выдачи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось побудительным фактором при возникновении у него умысла на совершение хищения. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который на учетах у нарколога не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, также не свидетельствует о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, которые суд признает исключительными, и, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский», следует вернуть Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить; алюминиевую кастрюлю объемом 2 л, металлический ковш объемом 1 л, плед двуспальный, пододеяльник двуспальный, подушку размером 40х40 см, навесной замок с ключами следует считать возвращенными Потерпевший №1 (л.д.55, 56, 64, 65, 66, 70, 71, 72).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие денежных средств у подсудимого, который является работоспособным, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты таких сумм. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 7176 рублей 00 копеек и судебном следствии в сумме 3785 рублей 80 копеек, а всего 10961 рубль 80 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 344 часа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года зачесть в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем, наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства по делу: металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» вернуть Потерпевший №1, а в случае не истребования уничтожить; алюминиевую кастрюлю объемом 2 л, металлический ковш объемом 1 л, плед двуспальный, пододеяльник двуспальный, подушку размером 40х40 см, навесной замок с ключами считать возвращенными Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме 10961 рубль 80 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Л.С. Тишкова