Дело № 2-4847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении истца были применены следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доставление в ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области. Применение перечисленных мер было сопряжено с грубым нарушением требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30.06.2017 г., оставленным без изменения решением Тарского городского суда от 01.08.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением председателя Омского областного суда от 28.09.2017 г. обозначенные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты. В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, ввиду чего понес расходы на оплату услуг юриста в размере 14 000 руб. Также им были понесены расходы в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. и комиссии платежа в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в течение длительного времени он был лишен возможности передвигаться на личном автомобиле. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 44 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ниниашвили В.К., действующий на основании ордера, исковые требования дополнили требованием о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. Просили исключить из числа ответчиков по делу УМВД России по Омской области. Пояснили, что требования предъявляют только к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дела РФ, в связи с чем все заявленные ко взысканию денежные суммы просили взыскать с них. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что уплаченный истцом административный штраф в размере 30 000 руб. может быть возвращен во внесудебном порядке из бюджета путем обращения с соответствующим заявлением. 

Представитель УВМД России по Омской области и МВД России ФИО4., действующая на основании доверенностей, полагала, что представляемые ею ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу. УМВД России по Омской области не является распорядителем бюджетных средств. Полагала размер затрат ФИО1 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 14 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Аналогично по ее мнению подлежит разрешению требование о взыскании представительских расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области ФИО2 был извещен судом по последнему известному суду адресу места службы, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области № 5-534/2017, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу административное правонарушение было совершено истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело об АП л.д. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 были применены следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие водительского удостоверения № (протокол №), отстранение от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (протокол №), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №), доставление (протокол №) (дело об АП л.д. 25, л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении описанного деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело об АП л.д. 92-103). 

Решением Тарского городского суда от 01.08.2017 г. указное постановление было оставлено без изменений (дело об АП л.д. 122-123).

Представителем ФИО1 Ниниашвили В.К., не согласившимся с данными судебными актами, была подана надзорная жалоба (дело об АП л.д. 131-135), которая постановлением председателя Омского областного суда от 28.09.2017 г. была удовлетворена, обжалуемые судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные судебные акты (дело об АП л.д. 139-143).

Из материалов дела следует, что защиту прав ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат филиала № 44 ННО ООКА Ниниашвили В.К. (дело об АП л.д. 12).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что услуги Ниниашвили В.К. были оплачены ФИО1 в полном объеме денежной суммой равной 14 000 руб. 

С учетом представленных исковой стороной письменных доказательств, суд признает факт несения истцом расходов в размере 14 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанным.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30.06.2017 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, факт оставления без удовлетворения жалобы представителя ФИО1 решением Тарского городского суда от 01.08.2017 г., что свидетельствует о нарушении прав истца как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. 

В силу правовой позиции, выраженной в п. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика МВД России с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-534/2017 следует, что по делу судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 20-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), в 5 из которых принимал участие защитник ФИО1 Ниниашвили В.К.; судом второй инстанции – 1 судебное заседание (л.д. 120-121), в котором также принимал участие защитник истца. Жалобы в Тарский городской суд Омской области (л.д. 108-112) и в Омский областной суд (л.д. 131-135) составлены Ниниашвили В.К.

С учетом указанного, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понес ФИО1 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь, в размере 7 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им при оплате штрафа в размере 30 600 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Порядок возврата излишне уплаченных штрафов установлен ст. 79 НК РФ.

По смыслу обозначенной нормы закона, указанный возврат производится по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет плательщика штрафа) плательщика штрафа с начисленными на него процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет плательщика штрафа) плательщика штрафа о возврате суммы уплаченного штрафа. Решение о возврате суммы из уплаченного штрафа принимается получателем штрафа в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика штрафа. Заявление о возврате суммы уплаченного штрафа может быть подано плательщиком штрафа получателю штрафа в течение трех лет со дня, когда плательщику штрафа стало известно о факте необоснованности взыскания с него штрафа. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (с учетом комиссии банка) 30 600 руб., получателем штрафа, уплаченного ФИО1, является УМВД России по Омской области (л.д. 26). При этом, как пояснил в судебном заседании истец, он в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате уплаченного ДД.ММ.ГГГГ штрафа не обращался, в возврате штрафа ему отказано не было. 

В связи с изложенным, судом факт нарушения права истца на возврат уплаченного штрафа не усматривается, в связи с чем оснований для его судебной защиты и удовлетворения требований истца о его взыскании с ответчиков не имеется. 

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа, применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставление, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство, лишение его права управления транспортными средствами в течение нескольких месяцев. 

Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 30.06.2017 г. неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Факт применения в отношении истца указанных им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исполнение им назначенного административного наказания подтверждаются материалами дела. 

Факт нарушения неимущественного блага истца в виде достоинства как самооценки своей добросовестности, законопослушности, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Таким образом, по данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и нарушением его личных неимущественных прав, причинением ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным. Суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда равным 1 000 руб. является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъект ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 12 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При разрешении данных требований суд учитывает пропорциональное удовлетворение исковых требований. От изначально заявленной цены иска 44 600 руб. требования удовлетворены в сумме 7 000 руб., что составляет чуть более 15 % от заявленных требований. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Фактическая оплата услуг представителя подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд присуждает к взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 1 000 рублей; убытки связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать. 

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – отказать в полном объеме. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова