Дело № 2-2551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Гео Сервис», о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она с февраля 1978 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от 25.07.1997 года истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения №35 от 16.02.2016 года, выданного Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону, истец является собственником земельного участка площадью 346 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Их право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: 

<

адрес>, №12859 от 13.11.2008 года, заключенного с МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону». 

По договору купли-продажи земельного участка №12859 от 13.11.2008 года, площадь земельного участка составляет 770 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет 720 кв.м. Разница между площадью по правоустанавливающим документом и площадью, которая была передана в собственность ответчикам составляет 50 кв.м., что значительно превышает допустимую норму погрешности. Данное стало возможным в виду подделки подписи и рукописной записи истца и внесении сведений о площади и границах земельного участка в ГКН 19.02.2008 года. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 10.12.2012 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-871/2012, которым удовлетворено исковое заявление ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 к ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора согласно сведений, имеющихся в государственной кадастровой недвижимости. Суд обязал ФИО4 не препятствовать в установлении забора между участками №139 и 141, расположенного на межевой границе между домовладениями. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2011 года по делу №2-481/2010, ФИО4 было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №12859 от 13.11.2008 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении межевой границы смежных земельных участков 

<

адрес>, в границах 1977 года.

Ответчики и их представители при рассмотрении гражданских дел сообщили суду ложные сведения о границах земельного участка 

<

адрес>, тогда как сведения о границах при заключении договора купли-продажи №12859 от 13.11.2008 года не соответствовали границам, установленным судебным экспертом ФИО12

Договор купли-продажи земельного участка №12859 от 13.11.2008 года нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г.ростов-на-Дону, ул.катаева, 139, поскольку уменьшается ширина проезда для автомобиля в тыльную часть ее домовладения. Кроме того, ответчики нарушают права истца устанавливая забор на территории ее земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Гео Сервис», извещенные судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав истца и представителя Администрации города Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судом по делу установлено, что истец ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 25.07.1997 года. Кроме того истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под домовладением, общей площадью 346 кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2016 года внесена регистрационная запись №. 

Данный земельный участок по сведениям ЕГРН является ранее учтенный, с категорией земель - «Земли населенных пунктов», с правом разрешенного использования - «Индивидуальное жилищное строительство», с декларированной площадью 346 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 года.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: 

<

адрес>, №12859 от 13.11.2008 года, заключенного между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и гражданами ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО8 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №7044 от 05.11.2008 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, с категорией земель - «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «Индивидуальное жилищное строительство», уточненной площадью 770 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 года. На земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано право общей долевой собственности: 

ФИО13 в размере 1/8 доли, номер регистрации права № от 17.12.2008 года;

ФИО7 в размере 358/720 доли, номер регистрации права № от 17.12.2008 года;

ФИО8 в размере 90/720 доли, номер регистрации права № от 17.12.2008 года;

ФИО9 в размере 91/360 доли, номер регистрации права № от 17.12.2008 года.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2011 года по гражданскому делу №2-470/2011, истец ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора №12859 от 13.11.2008 года купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: 

<

адрес>, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и применении последствий недействительности сделки; установлении межевой границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах существовавших с 1977 года. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанным решением было установлено, что о проведении землеустроительных работ ФИО4 была извещена 12.02.2008 года, что подтверждается письменным извещением о необходимости прибыть лично или направить представителя 19.02.2008 года для участия в установлении и согласования в натуре границ земельного участка по 

<

адрес>. Факт надлежащего и своевременного извещения ФИО4 о времени и месте проведения 19.02.2008г. землеустроительных работ по установлению и согласованию границ земельного участка 

<

адрес> суд признал установленным. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила о своем личном присутствии при проведении землеустроительных работ. Следовательно, истец достоверно имела сведения о местоположении границы между земельными участками, сведения о которых были внесены в ГКН, границы земельного участка по 

<

адрес> были уточнены.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года по гражданскому делу №2-871/2012, истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Исковые требования судом были удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером 61:44:051049:15 и с кадастровым номером 61:44:051049:16, расположенными по 

<

адрес>, на межевой границе между домовладениями № и № от точки №, расположенной от левой стены дома литера Б участка № длиной 6м.70см. до точки №, расположенной в 90см. перпендикулярно стене дома литера Б участка № и на расстоянии 6м.73см. от левого нижнего угла литера Б3 участка № далее по межевой границе в тыльную часть домовладения № по 

<

адрес>, далее от точки 13 - 29м.08 см. к промежуточной точке 12.1, расположенной на расстоянии 1м.66см. от левого верхнего угла дома литера Б2 (Д) участка № и на расстоянии 7м.24см. от правого верхнего угла литера Б участка №. Встречное исковое заявление ФИО4 об установлении межевой границы по данным правоустанавливающих документов, абрисам и планам домовладений прошлых лет оставлено без удовлетворения.

Суд при рассмотрении дела посчитал доводы ФИО4 о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего уменьшается площадь и периметр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, необоснованными, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, производилась без определения местоположения границ, а площадь задекларирована. В основу решения были положены экспертные исследования эксперта ФИО12, а судебное заседание проводилось на территории домовладений по 

<

адрес>, в присутствии сторон, где определялись характерные точки границы смежества, возражений сторон относительно определения межи не поступило.

01.08.2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №2-1487/2013, где истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Геосервис», третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков. ФИО4 сослалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выявились ошибки в определении местоположения границ земельного участка. В землеустроительном деле, в акте согласования границ земельного участка имеется фамилия истца ФИО4, а так же подпись, не принадлежащие ей. Вместе с тем в акте согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, нет ни даты, ни года согласования правообладателями соседних земельных участков, что является нарушением действующего законодательства, имеются исправления в описании границ смежных землепользователей, имеются новые геоданные. Истец была извещена о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и она участвовала при выезде кадастрового инженера, но согласовывать границы отказалась, так как, по её мнению, они не соответствовали фактически существующим границам и ситуационному плану БТИ 1930 года, общая площадь самозахваченного земельного участка владельцами домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, у владельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равна 12,15 кв.м., на основании чего истец считала, что земельный участок ответчиков, отмежеван формально и не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

10.11.2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №2-4162/2014, где истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Геосервис», третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с требованиями признать границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 штрих до точки 14, согласно землеустроительного дела №1103 от 22.04.2008 года проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной; признать недействительной запись 10-11 с земельным участком КН № в описании границ смежных землепользований, землеустроительного дела №1103 по межеванию земельного участка с КН №; признать площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 341 кв.м. в соответствии с «Чертежом фактических границ» выполненного ООО Кадастровая служба «ГеоКом»; признать расположение фактической границы между земельными участками с КН № и № расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно плана в приложении №1 к заключению №24 от 21.05.2010 года по гражданскому делу №2-481/2010. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №2-863/2015, где истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Геосервис», третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Кадастровая служба «ГеоКом», Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН, исправлении кадастровой ошибки, признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:051049:0015, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными, а площадь земельного участка не уточненной. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме по причине отсутствия доказательств наличия кадастровой ошибки.

03.02.2016 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №2-208/2016, где истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ООО «ГеоСервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба «ГеоКом» о признании фактическим расположения забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения эксперта ООО «ЮФОСЭО» №24-7 от 21.05.2010 года, проведенного в рамках гражданского дела №2-470/2011, геоданных отраженных в «Чертеже фактических границ» от 24.01.2014 года, изготовленного ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» в рамках выполнения договора подряда по выполнению кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующим фактическому местоположению забора между участками 

<

адрес> и 

<

адрес>: т.17 координаты 422545,16 2201913,26; т.8 координаты 422520,92 2201920,48; т.6 координаты 422523,57 2201919,55; т.9 координаты 422521,04 2201920,80; т.7 координаты 422523,74 2201 919,86; т.10 координаты 422511,00 2201923,44; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, описание местоположение границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка; признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, неуточненными, а площадь неустановленной; внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, статус земельного участка «декларативный», ранее учтенный, площадь - неустановленной, границы - не уточненные; признать регистрацию права собственности на земельный участок ответчиков недействительной. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В соответствии п.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда вступившем в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом неоднократных судебных разбирательств, не являются новыми, и сводятся к фактическому несогласию заявителя с уже принятыми и вступившими в законную силу постановлениями суда, направлены на нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2012 года, согласно которому забор между смежными домовладения должен быть установлен в соответствии с определенным порядком, с которым истец не согласна, доказательств нарушений прав собственника в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ суду истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящих заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношения последствия истечения срока исковой давности, заявленного ответчиками в своих письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка №12859 от 13.11.2008 года недействительным начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт того, что ей было известно о заключении спорного договора с 2009 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в 2020 году, то есть по истечению трехлетнего срока. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи №12859 от 13.11.2008 года, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Гео Сервис», о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.