Дело №2-193/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-003297-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 года в районе д.12 по ул. Партизана Железняка в Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Toyota Corona, г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Vista, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Voikswagen Jetta г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corona, г/н У756№, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца автомобиля Voikswagen Jetta г/н № получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 114 461 руб. За услуги эксперта и выдачу копии экспертного заключения истец оплатил 4500 руб.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 114 461 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 1500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1 787,10 руб., расходы на оплату госпошлины 3 489 руб., расходы н оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 П,С., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.04.2019 года в районе д.12 по ул. Партизана Железняка в Красноярске водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista, г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с автомобилем Voikswagen Jetta г/н № под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 30.04.2019г., данным в рамках административного материала по факту ДТП, он, управляя автомобилем Voikswagen Jetta г/н №, двигался по ул. Партизана Железняка по второму ряду в сторону ул. Дубенского с разрешенной скоростью. В районе дома 12 в левую сторону его автомобиля произошел удар автомобилем Toyota Vista, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Corona, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО5 от 30.04.2019г., данных в рамках административного материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигаясь по ул. Партизана Железняка в сторону Автовокзала. Перед перекрестком на ул. Партизана Железняка перестроился в правый ряд, в этот момент его ударил автомобиль Toyota Corona, г/н №, выезжающий со двора. После удара его автомобиль откинуло влево и произошло столкновение с автомобилем Voikswagen Jetta г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Corona, г/н №.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 30.04.2019г., он управлял автомобилем Voikswagen Jetta г/н №, направлялся по ул. Партизана Железняка, в районе д. 12 в сторону ул. Дубенского. Искал парковочное место, заехал в карман. Свободных мест не было, в связи с чем он поехал на выезд, пропустив автомобиль Lada, продолжил движение. Автомобиль Toyota Vista, г/н № перестраивался из третьего ряда в четвертый (в крайнюю левую), при совершении маневра ударил автомобиль Voikswagen Jetta г/н №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Vista, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО6 от о8.05.2019г., данным в рамках административного материала по факту ДТП, 30.04.2019г. она при подъезде к повороту с 

<

адрес> в автомобиль, в котором она находилась сзади въехал другой автомобиль, водитель которого выезжал их кармана возле магазина и после остановки пояснил, что он не видел их автомобиль, находящийся в «мертвой» зоне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2019г. установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 постановлением от 08.05.2019г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 30.04.2019 года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения другим транспортным средствам, а именно, не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista, г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с автомобилем Voikswagen Jetta г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в попутном направлении.

При этом вины водителей ФИО5, ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Voikswagen Jetta г/н №, были причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которых, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Альянс-Оценка», составила 114 461 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 84 403 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Corona, г/н № с 23.10.2015г. зарегистрирован за ФИО4 При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2019 года следует и ответчиками не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Corona, г/н № отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Voikswagen Jetta г/н № ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №, что подтверждается справкой о ДТП. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Toyota Corona, г/н № ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - ФИО3 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО4 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП – ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 461 руб. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения его к солидарной, долевой или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля им были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 1787,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 29.05.2019 года, договором о проведении экспертизы транспортного средства от 24.05.2019г. и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., и расходы по направлению телеграмм ответчикам – 1787,10 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2019г. и договора об оказании юридических услуг от 13.06.2019г., по условиям которого ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги при защите его прав и законных интересов в области безопасности дорожного движения. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг заказчиком подтверждается денежной распиской ФИО1 от 13.06.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях 23-26 сентября 2019г., 26 ноября 2019г., 12 февраля 2020г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 489 руб., при этом требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 461 рубль, расходы на оплату оценки ущерба 4500 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг связи 1787 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы оплату государственной пошлины 3 489 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.