Дело №2-2085/2021

22RS0066-01-2021-002313-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 385,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 311,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферт о заключении договора является действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил Договор.

На имя ответчика Банком выпущена и выдана банковская карта.

После получения карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора осуществил активацию карты. 

Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банком в её адрес направлены счет – выписки. 

Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на получение карты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты. 

Согласно заявления на получение карты, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счёта карты; размер лимита устанавливается Банком самостоятельно; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия о карте и Тарифы по карте. 

Также ФИО1 подтверждено, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) он ознакомлен, согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. 

На основании заявления Банк открыл заемщику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о карте надлежащим образом. 

Заемщик обязуется своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашения задолженности, в том числе возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (п. 9.9 Условий).

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора направлено заключительный счет-выписка, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 385,60 руб. (задолженность по основному долгу). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты. 

Сумма минимального платежа рассчитывается Банком, схемы расчета приведены в Тарифах Банка. 

Таким образом, обеспечить наличие денежных средств на счете заемщик должен после получения счета-выписки за расчетный период, график платежей с установленным размером минимального платежа и конкретными датами погашения между сторонами договора подписан не был. Следовательно, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором заключительного требования. 

Исходя из материалов дела, о нарушении своих прав ответчиком истец узнал в августе 2007 года, когда ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительное требование, направив его ответчику и предоставив срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, и обращение банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт». 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Рише