Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу гаража,

УСТАНОВИЛ

В производстве суда находится дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждению к сносу самовольных построек и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу сарая и плодовых деревьев, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>Производство по указанному делу приостановлено.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО2 снести деревянный гараж, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Деревянный гараж ФИО2 сооружен по границе земельных участков, с существенным нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, в нем находятся горюче-смазочные материалы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что гараж был возведен ФИО2 одновременно с жилым домом в 1950-х годах, до того, как истец стал собственником жилого 

<

адрес>. Гараж расположен на границе участков, на расстоянии 3 метра от жилого дома истца. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что исковые требования не содержат обоснования, доказательств истцом не представлено. Гараж возводился примерно в 1950-х годах. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменное доказательство, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоон является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В предварительном судебном заседании истцу разъяснена обязанность доказать указанные обстоятельства.

В качестве доказательства истцом представлена лишь копия плана земельных участков по 

<

адрес> где указано месторасположение жилых домов и хозяйственных построек, в том числе, гаража.

Доказательств принадлежности ФИО1 жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> а также нарушения его прав в результате возведения гаража ФИО2, истцом не представлено. В исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение прав истца в результате существования указанной постройки. Сам факт расположения стены гаража на смежной границе участков о нарушении права собственности истца не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком строительных норм и правил пожарной безопасности ввиду расположения гаража по границе участков и на расстоянии 3 метров от его дома также не состоятельны.

Ксерокопия плана земельных участков таким доказательством не является, сведений о расстояниях между постройками не содержит.

Кроме того, соблюдение строительных и градостроительных норм при возведении построек должно оцениваться на основании норм и правил, действующих в период их возведения. 

ФИО1 указал, что спорный гараж был построен в 1950-х годах.

Требования к размещению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 мот границ участка содержат "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (п.2.12), "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) (п.5.3.4), которые в период возведения гаража не действовали и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям не могут.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения иска о сносе гаража ФИО1 не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 удовлетворении иска кФИО2 о понуждении к сносу гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: