Дело № 2-391/2024 (2-9547/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-010786-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9 Н.чу, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в обоснование которого указал, что 18.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21099, г.н№, принадлежащего ФИО6, который предоставил право управления несовершеннолетнему водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.н. № В результате ДТП его транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан несовершеннолетний ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 146 руб. 09 коп. Просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков материальный ущерб в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО9, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 ФИО1, ФИО9, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В данном случае с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.н. №.

Из договора купли-продажи № от 23.08.2020 следует, что ФИО6 продал транспортное средство марки ВАЗ-21099, г.н. № ООО «Марка», 05.09.2020 по заявлению собственника ФИО3 автомобиль снят с регистрационного учета.

25.08.2020 ООО «Марка» продало автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. № ФИО8 Новый собственник транспортное средство на регистрационный учет не поставил.

18.09.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ-21099, г.н. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и марки Шевроле Орландо, г.н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Орландо, г.н. № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 146 руб. 09 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уточнения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп. необходимо взыскать с ФИО8 и непосредственного причинителя вреда ФИО1 солидарно.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся.

Также ненадлежащими ответчиками в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ являются родители ФИО1 – ФИО9 и ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО8, паспорт №, ФИО1, паспорт № в пользу ФИО5, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 778 146 руб. 09 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1069 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО9 Н.чу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова 

Мотивированное заочное решение составлено 12.02.2024.