Дело № 5-1679/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-006257-63)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Великий Новгород 23 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

установил:

В соответствии с определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 27 мая 2021 года (№ №) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 27 мая 2021 года в 14 часов 11 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Потерпевший №1, управлявшей электросамокатом, в результате которого последняя получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

29 июня 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение указанным водителем пунктов 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 06 июля 2021 года).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» (собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явились, Потерпевший №1 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, поступившее от представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ходатайство об отложении дела судьей оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, оспаривал наличие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, указав, что он двигался и пересекал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, в то время как Потерпевший №1 выехала на электросамокате на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации совершенного деяния по указанной норме КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 27 мая 2021 года в 14 часов 11 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не дал возможности закончить пересечение проезжей части пешеходу Потерпевший №1, управлявшей электросамокатом «

<

данные изъяты>», которая при включении разрешающего сигнала светофора для водителя указанного автомобиля находилась на проезжей части данного направления, и совершил на нее наезд по касательной. В результате ДТП автомобиль и самокат получили технические повреждения, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород исходил из того, что указанным водителем были нарушены требования приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, а именно, при проезде регулируемого пешеходного перехода водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не дал возможности закончить пересечение проезжей части Потерпевший №1, которая управляла электросамокатом «

<

данные изъяты>» и при включении для водителя указанного автомобиля разрешающего сигнала светофора находилась на проезжей части данного направления.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании собранных в ходе административного расследования доказательств, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений лиц, являвшихся участниками ДТП, свидетелей Свидетель 1, видеозаписи ДТП.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанное время транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигалось по ул

<

адрес> со стороны Колмовского моста в сторону 

<

адрес>.

На регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанное транспортное средство совершило наезд на Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги на электросамокате.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в правой (крайней) полосе и, подъехав к светофору, на котором загорелся разрешающий (зеленый) сигнал для движения транспортных средств, продолжил движение. В этот момент на пешеходный переход выехала девушка на электросамокате, на которую совершил наезд. 

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она пересекала проезжую часть дороги на электросамокате, двигалась по регулируемому пешеходному переходу от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Выехала на проезжую часть дороги, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, справа от нее находились автомашины, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора. В момент, когда она заканчивала переход проезжей части, из-за машин с правой стороны выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. 

В письменных объяснениях свидетель Свидетель 1 указал о том, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, возле 

<

адрес> 

<

адрес> остановился в среднем ряду перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий для движения транспортных средств сигнал светофора, при этом правый ряд был свободен. Слева от него на проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора выехала девушка на самокате, и когда она проезжала средний ряд, для транспортных средств загорелся зеленый сигнал. В данный момент с правого ряда выехала автомашина с государственным регистрационным знаком №, которая совершила наезд на девушку. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что проезжая часть дороги, на которой оборудован регулируемый пешеходный переход, где произошло рассматриваемое ДТП, имеет три полосы для движения в каждом направлении, отделенных друг от друга разделительным газоном.

На видеозаписи и фотоснимках, на которых запечатлено событие ДТП, видно, что на мигающий зеленый сигнал светофора для пешеходов Потерпевший №1 на электросамокате осуществляет переезд стороны проезжей части, предназначенной (по отношению к движению транспортного средства под управлением ФИО1) для встречного движения транспортных средств, и, не останавливаясь, продолжает движение через разделительный газон. В момент, когда Потерпевший №1 находится на разделительном газоне, для пешеходов загорается запрещающий красный сигнал светофора, для транспортных средств одновременно горят красный и желтый сигналы светофора. Без остановки Потерпевший №1 на электросамокате выезжает на проезжую часть, пересекает крайнюю левую полосу, и в этот момент для транспортных средств загорается разрешающий зеленый сигнал светофора. Потерпевший №1 продолжает движение, и в крайней правой полосе происходит столкновение электросамоката под управлением Потерпевший №1 с движущимся в данной полосе транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 01 июля 2021 года № 18810053180001958920, которым Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за то, что 27 мая 2021 года в 14 час. 11 мин. напротив 

<

адрес> 

<

адрес> она, двигаясь на личном электросамокате «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов, чем создала помеху для движению автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. 

Таким образом, приведенными выше доказательствами (видеозаписью, фотоснимками, копией постановления и протокола об административном правонарушении, составленными в отношении Потерпевший №1) опровергаются версия Потерпевший №1 и свидетельские показания Свидетель 1 о том, что последняя выехала на проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов. 

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из пункта 6.4 Правил дорожного движения следует, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участник дорожного движения, движущийся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, принимая во внимание, что Потерпевший №1, управлявшая электросамокатом, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, она не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, наличие вины в нарушении требований п. 14.3 Правил дорожного движения, в том числе и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма является общей и применяется во взаимосвязи с конкретной нормой по отношению к конкретному событию, со стороны водителя ФИО1 не имелось.

Каких-либо конкретных действий, связанных с несоблюдением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно протоколу об административном правонарушении указанному водителю не вменяется. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, судья полагает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, недоказанным.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина