Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 22К-2795/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием 

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Есипова И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калачинского городского суда Омской области от 10 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление начальника ОД ОМВД России по Калачинскому району от 13.07.2019 года, в котором неправильно указаны установочные данные ФИО1, что может повлиять на доступ к правосудию и затрагивает его интересы по уголовному делу.

Судом жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что допущенные грубые ошибки в указании его биографических данных, как в приговоре, так и в постановлении от 13.07.2019 года являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение так же нельзя признать законным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая фактически ФИО1 в приеме жалобы к рассмотрению, районный суд правильно указал о том, что стадия досудебного производства уголовного дела в отношении него, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - окончена, более того, в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор суда.

При таком положении, доводы ФИО1 о неверно указанных обвинением в ходе досудебного производства его установочных данных, - потеряли свою актуальность, поскольку ФИО1 все эти вопросы вправе был поставить перед районным судом, разрешающим уголовное дело по существу обвинения. Таком образом, доступ к правосудию ФИО1у не нарушен.

Районный суд верно сослался на указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предписывающие в таком случае принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и принял соответствующее решение.

Такое решение в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы ФИО1 о незаконности принятого постановления, суд второй инстанции полагает не достоверными.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 10 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, названная жалоба возвращена заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.