Дело № 2 – 263/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000051-33

Изготовлено: 17.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации ПГО – ФИО2, действующего по доверенности от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации ПГО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ПГО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – филиал «Полевское БТИ» (л.д.52-53).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .> Вторым долевым собственником 1/2 доли в квартире, является моя супруга истца ФИО3. В . . . в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, в частности установлена дополнительная входная железная дверь с частичным (1,5 м.кв.) присоединением площади общего коридора. В . . . собственником многоквартирного 

<

. . .> был ОАО «Северский трубный завод», то и решения по ремонту, установке, перепланировке и т.д. принимались УЖКХ СТЗ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Документов, подтверждающие выше указанные обстоятельства не сохранилось, и получить их копии не представляется возможным, так как прошло больше 28 лет. В 

<

. . .> данная квартира была приватизирована, передана в собственность ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Квартира передана в собственность уже в перепланированном состоянии. В течении 28 лет в результате произведённой перепланировки: несущие стены квартиры и общего коридора не затрагивались; внешние границы дома не нарушены; не нарушились прочность и устойчивость несущих конструкций; помещение в результате перепланировки не перестало быть пригодным для жизни; не изменён и сохранён доступ к общедомовым инженерным сетям; условия эксплуатации многоквартирного дома не изменились; не ухудшились условия жизни других жильцов; угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в смежных № и № квартирах не существует. В связи с этим истец просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

. . .>. в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта на квартиру, выполненного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Полевское БТИ», отражающего выполненные перепланировку и переустройство, по состоянию на . . .. Обязать Администрацию ПГО внести изменения в техническую документацию многоквартирного 

<

. . .> в 

<

. . .>, и предоставить ФИО1 для дальнейшего оформления перепланированной квартиры в Кадастровой палате РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ПГО – ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что возражает в узаконении выполненной перепланировки вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что заявителем не представлено согласие всех собственников 

<

. . .> жилого дома 

<

. . .> по 

<

. . .>, а также не представлено техническое заключение, выполненное специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данный вид деятельности о безопасности выполненных работ по перепланировке помещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица филиала «Полевское БТИ» в судебное заседание не присутствовал, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, в которой истцом произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция в результате которых: часть площади общего коридора присоединена к площади своей квартиры.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры в собственность граждан от . . ., ФИО1 и ФИО3 приобрели в долевую собственность по ? доле занимаемую квартиру 

<

. . .>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

. . .> (л.д. 7).

С целью улучшения условий проживания ФИО1 произведена перепланировка указанной квартиры, а именно возведена ненесущая перегородка с дверным блоком к коридору истца. В результате перепланировки произошло изменение конфигурации жилого помещения, а именно: часть места общего пользования - коридор площадью 1,5 кв.м. вошел в общую площадь квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, при этом общая площадь жилого помещения увеличилась на 1,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения 

<

. . .>, составленного техником филиала «Полевское БТИ» по состоянию на . . ., следует, что общая площадь квартиры указана - 58,0 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м. (л.д.11-14).

С целью согласования перепланировки жилого помещения 

<

. . .>, ФИО1 и его супруга ФИО3 обратились в Администрацию Полевского городского округа (л.д.56).

В ответ на указанное обращение, Администрация Полевского городского округа письменно . . . сообщила ФИО1 и его супруге ФИО3 о том, что коридор является общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 57).

В обосновании своих доводов ФИО1 не были предоставлены суду протоколы общего собрания собственников МКД, где бы собственники жилого дома выразили бы свое согласие на признание за ФИО1 права на присоединение части общего коридора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартира принадлежащая ФИО1 и ФИО3 расположена в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что истец присоединил к площади своей квартиры часть площади общего коридора, расположенный между его квартираой и квартирами иных владельцев.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, коридор между квартирами истца и иных лиц отнесен жилищным законодательством к общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартиры № путем присоединения к площади квартиры части общего межквартирного коридора, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в суду не представлено.

Таким образом, присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчик осуществил уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.

Кроме того, на основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, а также иные документы.

Из содержания указанной нормы следует, что ею определен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что работы по переустройству спорной квартиры в настоящее время уже проведены. 

Федеральным законом (ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора названной категории. Более того, ФИО1 как один из собственников квартиры, обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и решением Главы ПГО отказано в согласовании самовольной перепланировки спорной квартиры.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Довод истца ФИО1 о том, что к данные правоотношения возникли до принятия нового ЖК РФ (до 2005 года) и при заключении договора приватизации . . . коридор площадью 1,5 кв.м. уже входил в общую площадь квартиры суд не принимает ко вниманию, в связи с тем, что ст. 84 ЖК РСФСР содержала норму, не позволявшую в судебном порядке рассматривать споры, возникающие в связи с самовольной перепланировкой либо переустройством жилых помещений в отсутствие соответствующего разрешения. В настоящее время п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяет на основании решения суда разрешить вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлены не только доказательства того, что уменьшение общей долевой собственности произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но и доказательства наличия решения органа местного самоуправления на производство перепланировки квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае, уменьшение истцом общей долевой собственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ПГО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова