Дело № 2-480/21

28 июня 2021 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2020 года произошла протечка воды с потолка в связи с дефектом (износом) общедомового имущества трубопровода (крыши, инженерных коммуникаций), в результате данной протечки был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно. Квартире 

<

адрес> (кадастровый номер 78:10:0005549:3611). Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома является ООО «ЖКС № 1 Калининского района». Таким образом, вред имуществу нанесен в результате виновных действий (ненадлежащей эксплуатацией дома) ООО «ЖКС № 1 Калининского района». Аварийная бригада по вызову истца 11.02.2020 года устранила течь с чердачного помещения, однако, в составлении акта отказала. Квартира истца расположена на последнем этаже дома. Факт причинения вреда подтверждается заключением эксперта № 20/02-11 об оценке стоимости материального ущерба (величина стоимости восстановительного ремонта) причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От явки для проведения экспертизы составления акта осмотра ответчик уклонился. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию и на 14.02.2020 года составляет без учета износа 134 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 000 рублей, неустойку в размере 4 020 рублей за каждый день нарушения прав потребителя с даты обращения в суд по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, требования истца поддержали. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец – ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения (по ? доли каждый) (л.д. 65-71).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Согласно акту от 12.02.2020 года, составленному представителями ответчика, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются следы залития, причина протечки: сброс в систему ливнестока неустановленными лицами из хулиганских побуждений посторонних предметов. Ливнесток прочищен силами управляющей организации. Выход на кровлю закрыт. (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 года стоимость работ по восстановлению поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.02.2020 года составляет без учета износа 134 000 рублей (л.д. 9-22).

29.05.2020 года истец обратился с претензией к ответчику в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива, расходы на проведение экспертизы компенсацию морального вреда (л.д. 41-43).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); крыши. 

.Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 раздела 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 11.02.2020 года произошло вследствие виновных действий ответчика, а именно: в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Таким образом, совокупностью вышеуказанных документов, не оспоренных ответчиком, подтверждается факт залития 11.02.2020 года жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, в результате засора ливнестока посторонними предметами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика в материалы дела не представлено.Указание в акте о том, что причиной залития является засор ливнестока посторонними предметами свидетельствует о том, что управляющая компания своевременно не произвела осмотр, очистку линевнестока, отнесенного к общему имуществу МКД, т.е. ненадлежащим образом содержит общее имущество в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 22.03.2021 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы Регионального Центра Судебной Экспертизы от 17.05.2021 года стоимость восстановительногоремонта для устранения повреждений, в жилом помещении находящемся по адресу: 

<

адрес>. Полученных в результате залития от 11.02.2021 года с учетом залития на дату залития составляет 75 000 рублей. 

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем признает данный документ допустимым доказательством по делу. 

Представленное заключение истца суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств и материалов дела. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично, в сумме 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, по которым обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер ущерба, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4020 рублей за каждый день нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим. 

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 29.05.2020 года, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 42 500 рублей ((75 000+10 000)Х50%) в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в доход государства госпошлину в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись Петрова М.Е. 

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года