66RS0037-01-2020-001027-67

Дело № 5-330/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Лесной Свердловской области 18 сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Судья городского суда гор.Лесной Свердловской области Саркисян Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» 

установил:

Протоколом об административном правонарушении от ***, составленного заместителем начальника отдела санитарного надзора Межрегионального управления *** ФМБА России в отношении ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» (сокращенное наименование ООО «РиР», Общество) установлено, что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований ст. 19 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологические правила и нормы, предусмотренные п. п.3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01. Качество питьевой воды в *** системы централизованного питьевого водоснабжения, отобранной из водоразборного крана на повысительной насосной станции (ПВНС) *** по ***, не соответствовало нормативам по мутности.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России от *** *** образец (проба) питьевой воды централизованного питьевого водоснабжения, отобранная из водоразборного крана на повысительной насосной станции (ПВНС) *** по ***, в объеме проведенных исследований (испытаний) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, по органолептическому показателю мутность: в исследованном образце (пробе) питьевой воды показатель мутность составляет 45,72±9,14 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2,6 ЕМФ, что подтверждается результатом лабораторных исследований, испытаний (протокол лабораторных исследований (испытаний) *** от *** аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России. 

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы в протоколе по ст.6.5 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО2 вину юридического лица не признала, указывая следующее: в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена именно определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно определению о принятии дела к своему производству от *** производство расследования с указанного времени передано заместителю начальника отдела санитарного надзора Межрегионального управления *** ФМБА России ФИО1, а определение о назначении экспертизы от *** вынесено гр. ФИО3 Вопреки указанным нормам закона определение о назначении экспертизы от *** *** было вынесено неуполномоченным на то лицом, что сделало дальнейшее производство по делу в части производства экспертизы незаконным. Помимо этого, в основу экспертного заключения лег иной документ (АКТ отбора образцов от *** под *** вместо протокола взятия проб и образцов от ***), который выполнен лицом, не имеющим полномочий по осуществлению производства по делу и составлению документа об взятии проб (ст. 26.5 КоАП РФ); эксперту на исследование были представлены пробы воды, изъятые с грубыми нарушениями ГОСТ Р56237-2014, что по мнению Общества явилось причиной повышенной мутности отобранной воды. Экспертами-химиками, проводившими исследования с образцами проб воды, было допущено нарушение при исследовании образцов проб воды по показателю «мутность». Пробы воды по показателю «мутность» исследовались экспертами в рамках количественного химического анализа, а в соответствии с таблицей 3 п. 5.5. ГОСТ 31861-2012 для определения показателя «мутность» необходимо проводить органолептический анализ. Протокол лабораторных исследований *** от ***. на основании которого было составлено экспертное заключение *** от *** выполнен в нарушение ГОСТ 31861-2012, и экспертное заключение в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Иных собранных в ходе производства по настоящему делу доказательств, которыми установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.***-01., не имеется, в силу чего отсутствуют достаточные доказательства для признания Заявителя виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Наоборот, в деле имеются доказательства невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ: вода поступающая в многоквартирный ***, поступает с насосно-фильтровальной станции ООО «РИР-Лесной» напрямую, поэтому по качеству отобранных проб воды в узле данного дома, в данном случае, можно судить о качестве питьевой воды подаваемой ООО «РИР-Лесной» до ее смешения с водой поступающей в распределительную сеть централизованной системы водоснабжения города от второго источника водоснабжения насосно- фильтровальная станция ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно экспертному заключению *** от 60.06.2020, отобранные на узле ввода жилого *** в *** пробы питьевой воды соответствуют СанПиН 2.***-01.

Из указанного следует, что качество питьевой воды, поступившей с насосно-фильтровальной станции ООО «РИР-Лесной» в распределительную сеть централизованной системы водоснабжения соответствовало СанПиН 2.***-01.

С учетом информации предоставленной ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор» (письмо ***) качество питьевой воды подаваемой из второго источника водоснабжения ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор» в централизованную систему водоснабжения также соответствовало СанПиН 2.***-01.

Из указанного следует, что вода, поступавшая из двух источников водоснабжения ООО «РИР-Лесной» и ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор» в централизованную систему водоснабжения соответствовала СанПиН 2.***- 01.

Согласно экспертному заключению *** от 60.06.2020, отобранные в ФИО4 (***) пробы питьевой воды также соответствовали СанПиН 2.***-01.

Из вышеизложенного следует, что вода, поступающая в централизованную систему водоснабжения ООО «РИР-Лесной» до ее смешения и после смешения с водой ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор» соответствовала СанПиН 2.***-01.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении *** в отношении Общества, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Межрегионального управления *** ФМБА России. Также представлены суду документы, запрашиваемые судом, за исключением экспертного заключения *** от *** в подлиннике и документы к нему (акт отбора, протокол испытаний).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушав защитника юридического лица, допросив свидетеля ФИО5, суд не находит достаточного объема допустимых и достоверных доказательств совершении юридическим лицом правонарушения, описанного в протоколе и квалифицированного по ст.6.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием состава указанного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочих данных сведения о месте, времени совершения правонарушения.

Эти требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

В протоколе о правонарушении не указана дата совершения правонарушения. 

Кроме того, определение соответствия либо несоответствия качества питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, в связи с чем данные обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы, производство по которой должно осуществляться в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Как следует из определения о назначении экспертизы от *** экспертиза образцов (проб) питьевой воды центральной системы водоснабжения на ФИО4 по адресу ФИО6 не назначалась. 

Из акта отбора образцов *** от *** и протокола лабораторных исследований *** от *** следует, что отбор проб проводила помощник врача по общей гигиене ФИО7 (л.д.7,9).

При этом определение о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве специалиста в соответствии со статей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не принималось; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись; в качестве эксперта ФИО7 не привлекалась.

Вместе с тем, даже при соблюдении перечисленных условий, в силу прямого указания статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие проб и образцов вправе проводить только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В понимании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие специалиста обусловлено лишь оказанием содействия лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств, и не может подменять собой само должностное лицо.

Исследования проб воды также проводилось лицами, не наделенными должностным лицом в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим статусом и не осведомленными об объеме и характере своих прав как участников производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, об административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок отбора проб воды, и получения результатов качества питьевой воды контролирующим органом нарушены, что в соответствии со статьями 1.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает использование акта отбора образцов *** от *** и протокола лабораторных исследований *** от *** в качестве доказательств по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту и они обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РИР-Лесной» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья Т.В.Саркисян