Дело № 12-177/17 

Р Е Ш Е Н И Е

от 28 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос. № №, в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что при загорании для него зеленого сигнала светофора, для встречного автотранспорта еще горел красный свет – для перехода пешеходам через проезжую часть - зеленый, которым он руководствовался при повороте налево. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился не ФИО8 как указано в справке о ДТП, а незнакомая ему женщина, у которой не было прав. Инспектором в постановлении изложены недостоверные факты – отсутствует марта и гос. номер автомобиля, который двигался со встречного направления. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перед его автомобилем разворачивалась 

<

данные изъяты>. Он посмотрел в заднее зеркало, увидел, что для машин загорелся красный свет, а для пешеходов зеленый, значит, у встречного транспорта был красный. Автомобиль со встречного направления он не видел, начал поворот и произошел удар в заднюю пассажирскую дверь. 

Второй участник ДТП ФИО9 предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону станции метро 

<

адрес> Он ехал на зеленый сигнал светофора и перед ним, в 3 метрах стал поворачивать автомобиль, он нажал на тормоз, но было уже поздно, произошло столкновение. Отвечая на вопросы ФИО1, ФИО10 пояснил, что его жена выходила через водительскую дверь, так как ее дверь заклинило, в этот момент ФИО1 и видел ее, выходящую с водительского места.

Заинтересованное лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него заинтересованности в исходе дела нет, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ года находился на приеме в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, к нему обратились водители по факту ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После получения объяснений от участников ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершал поворот налево в сторону Восточного проезда со стороны пр. 

<

адрес>, второй участник двигался прямо со стороны 

<

адрес> Изучив объяснения водителей, схему ДТП, которая была составлена водителями, установив, что свидетелей ДТП и видеозаписей происшествия не имеется, он принял решение, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Водителю, который поворачивает налево необходимо, выехать на перекресток, включить поворотник, ждать пока остановился встречный транспорт, потом совершать маневр, что е было сделано водителем ФИО1, который не видел движущийся прямо автомобиль, а смотрел в заднее зеркало на другой светофор. ФИО1 не видел, как водитель ФИО12 выезжал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, он вообще его не видел, свидетелей этого обстоятельства не имеется, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому он принял решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, поскольку преимущественное право проезда было у водителя ФИО13., который двигался прямо. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Он с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем расписался. Отвечая на вопросы ФИО1, пояснил, что в постановлении не является необходимым указание марки и гос. номера другого автомобиля. Протокол об административном правонарушении составляется за административное правонарушение, а не за столкновение автомобилей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, поступивший из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в отношении ФИО1, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № № в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> г. Н. Новгорода, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 согласился с событием вменяемого ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в данной графе.

Суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на марку и гос. номер второго автомобиля не может повлиять на квалификацию действия ФИО1. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном пункте Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что в сущности означает выполнение тех же обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО15 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля Шевроле Нива гос. № № ФИО1 выехал на перекресток для последующего поворота налево, в связи с чем должен согласно п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при повороте налево смотрел в заднее зеркало, а не на вперед на автомобили, которые двигаются со встречного направления, поэтому и не увидел автомобиль 

<

данные изъяты> под управления ФИО16, который двигался со встречного направления прямо.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № № в 

<

данные изъяты> минут на пр. 

<

адрес>, водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной участниками ДТП, указаны направления движения автомобилей, их расположение после ДТП, со слов водителей, дорожные знаки, светофор. Со схемой водители согласились, замечаний не поступило.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Выводы должностного лица, принявшего в отношении ФИО1 постановление ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО18. УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева