А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого Фостиченко Р.П.,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Фостиченко Р.П. – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года, которым 

Фостиченко Роман Павлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 июня 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (неотбытая часть основного наказания составляет один месяц 11 дней, дополнительное наказание – одиннадцать месяцев 10 дней); 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года наказание, и окончательно Фостиченко Р.П. назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На Фостиченко Р.П. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Фостиченко Р.П. в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день. 

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Фостиченко Р.П. и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фостиченко Р.П. осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 июля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области управлял мопедом в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фостиченко Р.П. – адвокат Буздык В.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что судом не в полной мере принято во внимание, что Фостиченко Р.П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, имеет грамоту, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, проживает с матерью, нуждающейся в постоянном уходе после инсульта, сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием бронхиальной астмой, имеет постоянное место жительства и регистрации, административный штраф уплачен, отягчающие по делу обстоятельства не установлены. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Фостиченко Р.П. – адвоката Буздык В.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении Фостиченко Р.П. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

Фостиченко Р.П. в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании Фостиченко Р.П. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство Фостиченко Р.П. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого Фостиченко Р.П. по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Фостиченко Р.П. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы – положительно, имеет грамоту, штраф уплатил, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место работы, жительства и регистрации, является военнообязанным, были в полной мере учтены судом при назначении Фостиченко Р.П. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на категорию совершённого Фостиченко Р.П. преступления, не рассмотрел вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку расследование уголовного дела производилось в сокращённой форме дознания и в суде рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Фостиченко Р.П. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и освобождения Фостиченко Р.П. от обязательного дополнительного наказания, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе и осуждённого в суде апелляционной инстанции на то, что Фостиченко Р.П. проживает с сожительницей и ребёнком, который страдает бронхиальной астмой, в настоящий момент мать осуждённого находится в реанимационном отделении больницы, не являются безусловным основанием для смягчения Фостиченко Р.П. назначенного наказания либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

Принимая во внимание, что Фостиченко Р.П. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июня 2020 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Фостиченко Р.П. наказание (дополнительное и основное), как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Фостиченко Р.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года в отношении Фостиченко Романа Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

1версия для печати