Дело № 2а-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 января 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - С.А.Э., действующей на основании доверенности №№ от 20.03.2017г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г. в пользу ФИО1 с П.В.А. взыскана денежная сумма в общем размере 59 576,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношение должника П.В.А. в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 59 576,59 рублей. До настоящего времени задолженность по судебному акту должником не погашена, в рамках исполнительного производства на счет взыскателя взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства не поступали. При ознакомлении с информацией в сети «Интернет», размещенной на официальной странице ФССП России, стало известно, что в отношение должника П.В.А. на исполнении в Туапсинском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. с предметом исполнения — иные взыскания имущественного характера, остаток задолженности 1 706,39 рублей. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №г., взыскателем по исполнительному листу серии ВС № является ИП ФИО6А.А.А. с предметом исполнения - взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю — ФИО2 находятся два обособленных исполнительных производства в отношении одного должника по одному и тому же гражданскому делу с одинаковым предметом исполнения. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ранее, чем исполнительное производство №-ИП каких-либо взысканий с должника не произведено, тогда как по исполнительному производству №-ИП осуществлено принудительное взыскание в размере 8 293,61 рубля. Из содержания требований исполнительных документов явно следует, что взыскатели ФИО1 и ФИО6А.А.А. относятся к одной очереди, а значит, судебный пристав- исполнитель ФИО2 должен был объединить исполнительные производства в сводное исполнительного производство в отношении П.В.А. и распределить поступившие денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.35, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не объединил имеющиеся у него в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, и как следствие не распределил поступившие денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе, чем проявил бездействие и нарушил права взыскателя ФИО1 на частичное исполнение требований исполнительного документа. Полагаю, что в результате проявленного незаконного бездействия судебный пристав- исполнитель ФИО2 фактически допустил преимущества удовлетворения требований взыскателя ФИО6А.А.А. по отношению к взыскателю ФИО1 и причинил последнему убытки в сумме не перечисленных, но причитающихся ему денежных средств - 7 100,98 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Так же в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника и наложении ограничения права выезда должника из РФ. Данное право прямо закреплено ч.2 ст.30 ФЗ «об Исполнительном производстве».Однако в нарушение указанных норм постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящее время взыскателю направлено не было, в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ходатайство взыскателя разрешено не было, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствуют сведения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнитель допустил еще два незаконных бездействия выразившихся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и не разрешении ходатайства взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выраженные в не объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и не распределении поступивших денежных средств между взыскателями пропорционально суммам, указанным в исполнительном документе, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выраженное в не разрешении ходатайства взыскателя содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, взыскать сумму причиненного вреда (убытков) в размере 7 100,98 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

Определением Туапсинского городского суда от 28.01.2019г. производство по делу в части возмещения убытков прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца С.А.Э. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем повторно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого установить должника по данному адресу не представилось возможным, так же обнаружить имущество, принадлежащее на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не удалось. Оставлена повестка на прием к судебному приставу- исполнителю. 25.01.2019г. должником предъявлена оплаченная квитанция в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 576,59 руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо П.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, в Туапсинском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю (далее Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является: взыскание суммы задолженности в размере 59 576 руб. 59 коп. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 07.2018 года судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем, заявлены требования о наложении ареста на имущество и имущественные права должника, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а в случае невозможности установления места нахождения должника и его имущества, просит завести розыскное дело на имущество должника. В рамках заявленных требований судебным приставом- исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в заявлении и согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.08.2018 г. направлено в адрес взыскателя совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом- исполнителем 29.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2018 г. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации и согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 10.09.2018 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 67 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 10.09.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования закона и обязанность по направлению должникам постановления о возбуждении исполнительного производства и разрешению ходатайств заявителя судебным приставом-исполнителем исполнены.

Также, в судебном заседании установлено, что в производстве Туапсинского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП в отношении П.В.А., возбужденное 09.08.2018г. в пользу взыскателя ФИО6А.А.А., предмет исполнения: расходы по производству товароведческой экспертизы, сумма долга 10000 рублей.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ранее, чем исполнительное производство №-ИП каких- либо взысканий с должника не произведено, тогда как по исполнительному производству №-ИП осуществлено принудительное взыскание в размере 8 293,61 рубля.

Из содержания требований исполнительных документов следует, что взыскатели ФИО1 и ФИО6А.А.А. относятся к одной очереди, а значит, судебный пристав- исполнитель ФИО2 должен был объединить исполнительные производства в сводное исполнительного производство в отношении П.В.А. и распределить поступившие денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований 4.1 ст.35, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, до 20.12.2018 не объединил имеющиеся у него в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, и как следствие, не распределил поступившие денежные средства между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе, чем проявил бездействие и нарушил права взыскателя ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа.

Только 20.12.2018г., по истечении более 5 месяцев с возбуждения исполнительных производств, вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, выраженные в необъединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство суд признает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак