Дело № 2-2375/2019 25 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы истцу ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы за указанный период, работодателем неправильно произведено начисление и оплата отпусков, предоставленных истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 381 436 рублей 80 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 36 298 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 50 183 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Министерство обороны РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 10-18).

Истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением июня, июля, августа, декабря 2018 года) истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата (л.д. 35-37), предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ....., относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий спор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ..... утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от .....далее - Положение).

В п. 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. 

В п. 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ....., оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как связанные с не начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на материальное стимулирование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для перерасчета оплаты отпуска, предоставленного истцу, у суда не имеется. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по оплате отпуска, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то у суда отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 26.07.2019.