Дело №а-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2, административного ответчика - ФИО4, она же представитель административного ответчика – ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК, заинтересованного лица –ФИО5, представителя заинтересованного лица – администрации 

<

адрес> РК – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Золотополенская общеобразовательная школа» к ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК - ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, заинтересованные лица - ФИО5, администрация 

<

адрес> Республики Крым, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Золотополенская общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МБОУ 50000 рублей, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является непредоставление воспитателя-тьютора в рамках получения инклюзивного образования, а также непредоставлении кабинета для коррекционно-развивающих занятий ребенка ФИО11 и обязание МБОУ предоставить ребенку ФИО11 воспитателя-тьютора в рамках получения инклюзивного образования, а также кабинет для коррекционно-развивающих занятий соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства об образовании в РФ. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После получения постановления судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в предоставлении отсрочки было отказано определением суда. С целью исполнения решения суда МБОУ принимались меры, а именно была принята на работу ФИО3 на должность тьютора, выполнявшая свои обязанности и проводившая обучение с учеником ФИО11 в кабинете коррекционно-развивающихся занятий, после чего в связи с ремонтом обучение ученика проводилось в кабинете крымско-татарского языка, что подтверждается приказами и иными нормативно-правовыми актами. Считает, что на момент возбуждения исполнительного производства, были выполнены все указания по решению суда. В постановлении о взыскании исполнительного сбора отсутствует ссылка на норму закона. Поскольку МБОУ были выполнены все указания по решению суда, она просит признать вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - УФССП России по РК и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4, а в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Так же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена 

<

адрес> РК.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приняли на должность тьютора ФИО3, которая позже ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность учителя-логопеда. После её перевода, с ДД.ММ.ГГГГ на должность тьютора была принята ФИО6 на неделю. После чего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снова вернулась на должность тьютора до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность тьютора ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ в коррекционном классе МБОУ проводился текущий ремонт.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1

ФИО4, она же представитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК, просила в иске отказать, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено.

Управление Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не исполнено решение суда. Также отмечает, что на сайте центра занятости населения была размещена вакансия тьютора, которая являлась актуальной. Тьютор отсутствовал, коррекционный класс на момент вынесения постановления не был обеспечен. 

Представитель администрации ФИО8 просила иск удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что ученик ФИО11 проходил внеурочные занятия по английскому языку в МБОУ. По внеурочной деятельности работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимались в коррекционном классе, после чего выделили другой кабинет для проведения занятий, в связи с проведением ремонта в коррекционном классе. Тьютора не было с марта месяца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что работает в МБОУ в должности учителя музыки, проводила занятия с учеником ФИО13 в специальном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, после чего для занятий предоставили кабинет крымско-татарского языка, из-за ремонта в кабинете. Мать ФИО11 при обучении не присутствовала, с её стороны никаких претензий не поступало. Занимались с тьютером с февраля месяца по апрель месяц.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

Согласно части 11 статьи 30 вышеуказанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Положениями части 1 статьи 112 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 вышеуказанного закона). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 вышеуказанного закона, исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где признаны незаконными бездействия МБОУ и на них была возложена обязанность предоставить ребенку ФИО11 воспитателя-тьютора в рамках получения инклюзивного образования, а также кабинет для коррекционно-развивающих занятий соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства об образовании в РФ. 

Как указано в исполнительном производстве, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения.

Указанное постановление получено должником и в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.44).

Приказом МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 принята на должность тьютора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5). 

Между ООО «Директ-Строй» и МБОУ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении текущего ремонта в коррекционном классе (л.д.40-43).

Приказом МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выполнением текущего ремонта коррекционного класса, обучение ученика 2-А класса ФИО11 временно размещено в кабинете крымско-татарского языка до момента завершения ремонта (л.д.6).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на должность воспитателя-тьютора принята ФИО14 Так же установлено, что проводился ремонт кабинета согласно договора, занятия проводились в другом кабинете.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО11 не занимается, в связи с окончанием учебного года, в кабинете проводятся ремонтные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании с МБОУ исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе заявления МБОУ в суд об отсрочке исполнения решения суда, приказы МБОУ, а также учитывая акт о совершении исполнительных действий, вынесенного ФИО4 и доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательства совершения своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на его вину в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МБОУ не представила, сведений о том, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не предоставлено. 

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона не состоятельны, поскольку в силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; и порядок обжалования постановления.

Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, с ссылкой на федеральный закон. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока МБОУ не предоставило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Золотополенская общеобразовательная школа», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев