Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 107 500 руб. на 60 месяцев под 22% годовых. 

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО "Служба взыскания "Редут".

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ООО "Служба взыскания "Редут" уступило ООО "Редут".

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 58479,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 107 500 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. 

29 апреля 2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО7

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 107 500 руб. был выдан ФИО6

В соответствии с условиями договора ФИО5 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) равными платежами в размере 2969, 03 руб. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, последний платеж по кредиту ФИО2 был произведен 18 августа 2015 годав результате чего образовалась задолженность. 

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал полного погашения ФИО2 суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

Согласно расчету ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составляла 83479, 80 руб., из которых: 65928, 33 руб. – сумма основного долга; 11058,34 руб. – задолженность по уплате процентов; сумма неустойки по кредиту – 3862, 06 руб.; неустойка по процентам – 2631, 07 руб.

ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» право требования на сумму 58479, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка, как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58479, 80 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1954, 39 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 1954, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 58479, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954, 39 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.