50RS0

<

данные изъяты>-30

Судья Раковица А.Н. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

материал по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении с апелляционной жалобой осужденной на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайство осужденной 

ФИО,

родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника адвоката Мельникова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО, осужденная приговором Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая, что после замены 

<

данные изъяты> неотбытого наказания более мягким отбывает наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 7 месяцев 6 дней с 

<

данные изъяты> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускала, 4 раза наказывалась за нарушение установленных правил поведения, ошибки признала, поведение изменила, взыскания погашены, имеет поощрения, трудоустроена, дисциплину не нарушает, взысканий не имеет.

На момент обращения в суд с ходатайством об УДО осужденная отбыла более 

<

данные изъяты> наказания, что позволяет ей ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, неотбытый срок которого составляет 

<

данные изъяты> дня. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, несмотря на положительные характеристики, наличие поощрений, и пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты, а исправление осужденной возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Выражая несогласие с решением суда, осужденная ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований она ссылается на фактическое отбытие ею более трёх четвертей назначенного приговором суда наказания, наличие положительных характеристик, отсутствие нарушений режима наказания, трудоустройство и наличие поощрений. Обращает внимание, что суд не учел характеризующие её данные из ФКУ ИК-5, то есть все данные за весь период наказания. Кроме этого, несмотря на образование 7 классов, поскольку она воспитывалась в цыганской семье, она получила специальность и успешно работает. Высказывает несогласие с выводами суда и мнением прокурора о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и невозможности освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, позицию осужденного, защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденной соблюдены. Осужденная была обеспечена надлежащей защитой. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания мотивированы. Эти выводы основаны на анализе поведения осужденной за весь период отбывания ею наказания, что проистекает из представленной характеристики и копии постановления суда о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выводы суда соответствуют закону и опираются на представленные материалы.

Судом установлено, что осужденная ФИО осуждена приговором суда от 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 3 лет 7 месяцев 6 дней ей была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ с удержанием 15% заработной платы.

Данное наказание она отбывает с 

<

данные изъяты> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Судом исследованы все представленные осужденной материалы, связанные с её трудоустройством и характеристиками.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мнения сторон, представителя исправительного учреждения, позиции прокурора, требований закона, фактического срока отбытых принудительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного, несмотря на положительные данные о его личности, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО

Как указано выше, свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, обоснованно ссылаясь на положения уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все меры для проверки доводов осужденной, стороны защиты, полно, объективно и всесторонне рассмотрев все представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы. Все выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной, её позиция, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и наличии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, нельзя признать убедительными и обоснованными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, все требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной в порядке ст. 79 УК РФ судом выполнены, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина