07RS0№-11

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца –ФИО1, действующих на основании доверенности от 29.08.2022г.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦурцумии ФИО10 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

13.05.2025 Цурцумия ФИО11 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 30 000 рублей стоимость услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2022, автотранспортному средству TOYOTA ALPHARD, принадлежащего на праве собственностиЦурцумии Р.И.по вине водителяРадюка И.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ (принадлежащий на праве собственности ООО «ВСК»), государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб.

Гражданская ответственностьРадюка И.В.на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

19.05.2022 истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив весь пакет документов и т/с на осмотр, на что получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, а затем в Нальчикский городской суд КБР. 

В ходе судебного разбирательства исковые требованияЦурцумии Р.И.к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» взысканостраховое возмещение в размере 116 000 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за период с 08.08.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, а всего взыскать 393 000 рублей.

ИстецФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»ФИО2 представив письменные возражения на иск, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 24.12.2024 г. судьей Нальчикского городского суда КБР Ольмезовым М.И. с ответчика взыскана неустойка за период с 08.08.2022 по 24.01.2023 г. в размере 100000 руб. при заявленной ко взысканию 231500 руб. Суд посчитал необходимым снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2024 Нальчикский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 116 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты был произведен за период с 08.08.2022 по 24.01.2023.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по решению Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2024 было взыскано 231500 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему 1% за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойки за период с 25.01.2023 по 30.04.2025 в размере 958160 руб. (период, не вошедший в решение суда), исходя из следующего расчета: 116000 рублей (400000 – сумма страховой выплаты х 1% х 826 дней).

Однако, поскольку общий размер неустойки и суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – в данном случае 400 000 руб.

С учетом взысканной ранее решением суда неустойки в размере 100 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании, не может превышать 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в случае ее взыскания, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также установление решением суда от 24.12.2024 нарушений прав истца в части своевременной выплаты причитающегося страхового возмещения.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителей, истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 22.04.2025 и расписку в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 265 000 рублей, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8950 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияЦурцумия ФИО12 САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуЦурцумии ФИО13 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требованийЦурцумии ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Местной администрации г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева