гр.д.№2(1) -281/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судьей судебного участка № г

<

данные изъяты> с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 30000 рублей. Согласно написанной должником собственноручно расписки, долг он обязался вернуть в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок деньги возвращены не были.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований ФИО4, обратился к ней со встречным исковым требованием, указывая на то, что в действительности денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не передал, и сделки по предоставлению займа фактически не было. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, но до даты составления расписки – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей между ним и ФИО4 незаключенным, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец (ответчик – по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ФИО6 представлены письменные возражения на встречный иск, в которых она указывает, что встречные исковые требования не признает в полном объеме. Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у нее именно долговой расписки ФИО2 является доказательством получения им денежных средств. Доводы ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между ними, основан исключительно на его объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств не имеет значения для разрешения спора. Исходя из буквального содержания расписки, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в течение трех месяцев. Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривается. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца (ответчика – по встречному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО6

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что расписка была написана им в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Сотрудников ДПС не вызывали, расписку он написал под давлением родственников ФИО4, которые у него отобрали телефон и документы на автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Денежных средств от ФИО4 он не получал, с ней не знаком.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить, пояснив, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, что заключен именно договор займа между сторонами. Истец по первоначальному иску и его представитель в судебные заседания не являются, каких-либо объяснений по поводу обстоятельств написания ФИО2 расписки не представляют. ФИО2 поясняет, что расписка была написана им в связи в совершением дорожно-транспортного происшествия, однако она оформлена ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он «обязуется вернуть деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. в течении 3-х (трех) месяцев. Проживает: 

<

адрес> 

ФИО2, не оспаривая факт написания им указанной расписки, оспаривал ее безденежность, поясняя, что денежные средства ему не передавались, расписка была составлены вследствие возникновения между ним и ФИО4 отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования содержащихся в выданной ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расписке, слов и выражений суд считает невозможным оценить ее как договор займа или как доказательство передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Имеющееся в расписке выражение "обязуюсь вернуть деньги" факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждает. Иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом по первоначальному иску не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Истец по первоначальному иску ФИО4 на наличие иных обязательств ответчика ФИО2 перед ней на указанную сумму не ссылалась, в возражениях на встречный иск настаивала на заключении между ними именно договора займа. Вместе с тем, при наличии иных обязательств между сторонами, истец не лишена права предъявить к ответчику соответствующие требования в суд на общих основаниях.

Поскольку судом установлено, что денежные средства фактически ФИО4 ФИО2 не передавались, требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены, с ответчика по встречному иску ФИО4 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей (исходя из того, что требования о признании договора незаключенным являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 в пользу ФИО4, незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 26 февраля 2019 года.