Дело № 12 –101/2018 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила правила перевозки пассажиров и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ею деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, так как ребенок находился на заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Просит постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в жалобе.

Представитель органов ГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Судья полагает рассмотреть административное дело при имеющейся явке. 

Судья, выслушав лицо, участвующее в производстве по делу, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В суде установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила правила перевозки пассажиров (перевозка ребенка до 7 лет без детского удерживающего устройства). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, перевозила в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, не пристегнутого ремнем безопасности или специальным удерживающим устройством, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ. 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, старшим лейтенантом полиции ФИО3, учтены все обстоятельства по делу. Установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством с нарушением правил перевозки пассажиров, нарушив п.22.9. ПДД. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован. 

ФИО1 при перевозке ребенка не использовала детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12 лет. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

У судьи нет оснований подвергать сомнению действия сотрудника Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, и считает, что инспектор верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО1 в подтверждение своей жалобы никаких доказательств своей невиновности в суд не представила. В суде пояснила, что детского кресла вообще не было в салоне автомобиля, возраст ребенка указать затруднилась. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова