Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-6439 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, отбывающей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 руб., назначенного ей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденной, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 80 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отбыла необходимый срок для применения к ней положений закона, предусматривающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, прошла обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает меры к погашению исковых обязательств. В 2015 году снята с профилактического учета, с 2017 года состоит на облегченных условиях содержания, в 2019 году переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что ее поведение в течение всего срока отбывания наказания является стабильным. Кроме того, судом не учтено мнения администрации колонии и прокурора, полагавшим ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим удовлетворению. Ссылка на психологическую характеристику не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбывает наказание с 28 октября 2014 года, конец срока 12 августа 2023 года.

Согласно характеристике, осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Обучалась в профессиональном училище, получила две специальности. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в культурных, и воспитательных мероприятиях. Принимает меры к погашению исков, в том числе штрафа. Отношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. Наказание отбывает в обычных условиях, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. Социально полезные связи не утрачены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена, в том числе за совершение преступления, которое относятся к категории особо тяжких; отбыла более 2/3 срока наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Положительная тенденция в поведении, положительные характеристики, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 отбывает наказание с 28 октября 2014 года, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, принятием мер по уплате штрафа назначенного приговором суда, иным имеющимся исковым обязательствам, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденной, и полученные осужденной поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. Поскольку на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, первое поощрение ею получено спустя почти год после начала отбывания наказания – 10 сентября 2015 года, следующие поощрения не носили систематического характера - 2016, 2018 годах ею получено всего по два поощрения, в 2017 году – три, в 2019, 2020 годах - одно. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденной осуществлено не было. Более того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, у осужденной было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Наличие десяти поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденной, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений. 

Обоснованно судом учтены и особенности личности ФИО1, нашедшие отражение в психологической характеристике последней от 19 августа 2020 года, по мнению суда, не утратившей общественной опасности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания приоритетными для суда не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Иная оценка осужденной ФИО1 своего поведения, сведения о возможности трудоустройства после освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу названной осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Председательствующий подпись