Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 июля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав в обоснование, что ДТП ...... выплачено 81300 рублей ....... По решению суда ...... выплачено 53855 рублей страховой выплаты. Прострочка с ...... по ...... = .......... дней. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. .......... Предъявленная претензия о добровольной уплате неустойки отклонена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 83475,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело без представителя ответчика. Указывали на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами гражданского дела, установлено, что ...... на автодороге по **** возле **** произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21083 г/н ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащая ему, и ТС Тойота .......... г/н *** собственника ФИО1, которому причинен материальный ущерб. Водителем ФИО3 нарушены правила п.8.4 правил дорожного движения РФ 

Истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 81300 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу, после чего обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (получено страховой компанией ......), в которой указывает стоимость затрат на восстановительный ремонт, равную 135155 рублей. Просил оплатить разницу в размере 53855 рублей, а также расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей. 

...... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, ответило, что не имеет оснований для ее удовлетворения. 

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, вступившим в законную силу ......, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховой выплаты в размере 53855 рублей, штраф в размере 26927,5 рублей, стоимость составления экспертного заключения *** от ...... в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 рублей, всего 92782,5 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 116,00 рублей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО ......, что также подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (входящий *** от ......), с требованием о перечислении ему 83475,25 рублей неустойки.

Согласно представленному платежному поручению истцу выплачено страховой выплаты по решению суда 92782,50 рублей .......

...... ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указали, что законные основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, соглашается с истцом относительно расчета количества дней по просрочке, который составляет 155 дней, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом заявленного периода просрочки, суд признает произведенный истцом расчет верным т.е.: ..........

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом в судебном заседании решением суда от ...... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 53855 рублей.

В настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 53855 рублей, согласно установленному в судебном заседании периоду, сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 83475,25 рублей.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного письменного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного права истца, считает в данном конкретном случае подлежащим применению положений ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что нарушенное право истца на производство страховой компанией страховой выплаты в полном объеме восстановлено решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 53855 рублей. 

Вместе с тем, суд считает размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки 83475,25 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который равен 53855 рублей, в связи с чем приходит к выводу о его снижении.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, соблюдая баланс интересов как взыскателя так и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 53855 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 1816 рублей с учетом положений ст.333.19 НК РФ и суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53855 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1816 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич