№ 12-153/2020

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО2 и должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 05.11.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом из данного постановления следует, что проступок ФИО2 выразился в том, что в 14 часов 10 минут 16.07.2020 года, находясь в магазине «Для друзей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она осуществляла продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, а именно пива «Нальчикское светлое» в количестве 1 кеги объемом 50 литров и пива «Бламберг «Чешский стандарт» в количестве 1 кеги объемом 50 литров по цене 100 рублей за 1 литр.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 09.11.2020 года ФИО2 через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что в ходе производства не были соблюдены требования закона, устанавливающие принцип презумпции невиновности, поскольку ни одно из доказательств, на которые содержатся ссылки в оспариваемом постановлении, достоверно не подтверждает факта осуществления ею розничной торговли спиртосодержащей продукцией. Помимо закрытых и опечатанных емкостей (кег) с пивом, принадлежащих третьему лицу, в магазине «Для друзей» не было обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о торговле в данном магазине подобной продукцией. При этом факт отпуска ею алкогольной продукции покупателям зафиксирован также не был, так как контрольная закупка в магазине сотрудниками полиции не производилась. В связи с этим заявитель считает, что ни само событие, ни наличие в ее действиях состава административного правонарушения материалами дела надлежащим образом не подтверждено. Одновременно автор жалобы утверждает, что возбуждение в отношении нее производства об административном правонарушении произведено по надуманным основаниям и связано с тем, что ранее по ее жалобе за незаконные действия был осужден сотрудник полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить, а производившая административное расследование старший инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО3 просила жалобу отклонить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу п.1 и п.7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая во внимание объективную сторону проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть розничной продажи физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, одним из обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось соответствие жидкостей, изъятых в магазине «Для друзей», критериям, позволявшим отнести их к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

Для установления обозначенного обстоятельства с очевидностью требовались специальные познания в области химии, коими ни должностное лицо органов внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении ФЛ № от 30.07.2020 года, ни судья Эльбрусского районного суда КБР, вынесший постановление от 05.11.2020 года, объективно не обладали.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающей, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и о проведении по этому делу административного расследования.

Однако, в нарушение выше приведенных положений ст.26.4 и ст.28.7 КоАП РФ, регламентирующих законный порядок установления имеющих значение обстоятельств, экспертиза в отношении продукции, изъятой в магазине «Для друзей», должностным лицом, производившим административное расследование, назначена не была и экспертом не производилась.

Вместо этого старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР из Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР в противоречащем действующему процессуальному законодательству порядке была запрошена справка о составе и характеристиках веществ, содержавшихся в двух кегах с маркировками «пиво «Нальчикское светлое» и «Бламберг «Чешский стандарт», впоследствии использованная названным должностным лицом и судьей Эльбрусского районного суда КБР при обосновании вывода о виновности ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ни старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, ни судьей Эльбрусского районного суда КБР надлежащим образом не установлено такое имеющее значение обстоятельство как соответствие изъятых жидкостей критериям, присущим алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в качестве допустимого и достаточного доказательства справка специалиста – эксперта о том, что поступившие в ЭКЦ МВД по КБР жидкости соответствуют требованиям ГОСТа 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия», восприниматься не может.

Как уже отмечалось выше, подобный вывод мог быть сформулирован в законном порядке лишь после предупреждения эксперта по ст.17.9 КоАП РФ; в заключении по результатам экспертного исследования, назначенного должностным лицом, производившим административное расследование, либо судьей путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, были обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несоблюдение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, повлекшее ущемление процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, относится к числу существенных нарушений, без устранения которых вынести по делу законный и обоснованный итоговый судебный акт возможным не представляется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела уполномоченному судье следует, назначив в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ экспертизу в отношении веществ, изъятых в магазине «Для друзей», принять должные меры к установлению всех имеющих значение обстоятельств, а затем дать им объективную правовую оценку.

При сложившемся положении в обсуждение доводов, содержащихся в жалобе ФИО2, судья Верховного Суда КБР не входит, поскольку этому должны предшествовать их повторные оценка и анализ в суде первой инстанции, которые надлежит произвести при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 05.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров