Дело № 2 – 767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер расположенному по Адрес. Дата комиссией по делам самовольного строительства на территории городского округа город Михайловка обследован указанный выше земельный участок и в результате обследования установлено, что со стороны Адрес выполняется строительство объекта (объект капитального строительства) неустановленного назначения, прямоугольной формы, размеры сооружения .... Объект представляет собой фундамент из одного ряда железобетонных блоков шириной ... частично перекрытых железобетонными пустотными плитами длиной .... В результате осмотра установлено, что строительство производится без получения разрешения на строительство, чем нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ. Просит суд обязать ФИО2 снести самовольное строение: объект незавершенного строительства, размером ..., расположенное на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером Номер, расположенному по адресу: Адрес и освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата Номер-д, поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный объект был возведен на законных основаниях, для этого земельный участок выделялся на праве аренды. Право собственности на данный объект недвижимости было признано на основании решения суда от Дата, и зарегистрировано в установленном законом порядке. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 Дата. На момент принятия настоящего искового заявления к производству право собственности на неоконченное строительством нежилое здание, общей площадью ...., готовностью ... расположенное по адресу: Адрес, зарегистрировано за ФИО2 Дата на основании заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата дело Номер.

Согласно технического паспорта на неоконченное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, площадь земельного участка по документам составляет ...., фактическая площадь - ...., застроенная площадь- ...., готовность здания составляет ... площадь здания – ... правообладателем данного объекта недвижимости указан ФИО2 при этом в техническом паспорте имеется план земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с указанием месторасположения объекта недвижимости. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата, данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, отсутствуют. 

Согласно акта технического обследования незавершенного строительства (неоконченного строительством нежилого здания), расположенного по адресу: Адрес, (составленного по состоянию на дату внесения решения суда в 2012 году – Дата) данное неоконченное строительство представляет собой фундамент - бетонные блоки (глубина заложения-...). В результате визуального обследования установлено работоспособное состояние основных несущих конструкций (фундамента) неоконченного строительством нежилого здания. В ходе обследования выявлены некоторые дефекты не нарушающие работоспособность этих конструкций. На основании обследования сделан вывод, что фундамент неоконченного строительством нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, пригоден для эксплуатации по своему назначению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от Дата и приложенной к нему фототаблице, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области произведено обследование объекта незавершенного строительства, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером Номер, расположенному по адресу: Адрес, и в результате обследования установлено, что со стороны Адрес выполняется строительство объекта (объект капитального строительства) неустановленного назначения, прямоугольной формы, размеры сооружения .... В результате осмотра установлено, что строительство производится без получения разрешения на строительство (л.д. 8-10,11-12). 

Согласно заключения кадастрового инженера, Дата им обследовалась территория земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер и прилегающей территории к земельному участку, и было установлено, что на расстоянии ... м от границы земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер складированы строительные материалы: железобетонные изделия блоки и плиты перекрытия, а также объекты капитального строительства отсутствуют (л.д. 7)

Таким образом, истцом представлено в качестве доказательств документы содержащие противоречивые сведения относительно спорного объекта недвижимости. Из акта осмотра объекта самовольного строительства от Дата следует, что со стороны Адрес выполняется строительство объекта (объект капитального строительства) неустановленного назначения, прямоугольной формы, размеры сооружения ..., а из заключения кадастрового инженера, проводившего обследование земельного участка следует, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером Номер расположенном по адресу: Адрес находятся строительные материалы, объекты капитального строительства отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства подтверждающие строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен на самовольно захваченном земельном участке, ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, а вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата. 

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ответчика ФИО2 в самовольном занятии спорного земельного участка, так как данный факт не подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на законных основаниях и принадлежит ему на праве собственности, а отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, суд считает исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2018 года