РЕШЕНИЕ

 Дело №

21 августа 2023 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу защитника ДАА – защитника ААТ Д.А. на постановление мирового судьи 09 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАА ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Форд Эксплорер, г/н № peг., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДАА ААТ Д.А. его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в действиях ДАА состава административного правонарушения, а также на нарушение мировым судьей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ДАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ДАА ААТ Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – инспектор ДПС ТАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Понятые ССВ и ТГА уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, ДАА ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Форд Эксплорер, г/н С563Е0799 peг., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, ДАА управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ДАА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка ДАА «не согласен» за подписью двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется отметка должностного лица об отказе ДАА от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операции; карточкой водителя.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ДАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Помимо этого, мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - инспектор ГИБДД КАЮ, который пояснил, что является инспектором ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с напарником, на автозаправочной станции увидели мужчину с признаками опьянения, который сел за руль автомобиля и начал движение. Они последовали за автомобилем и остановили его в 

<

адрес>, около 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ДАА, который не отрицал, что был пьян. Учитывая, что у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего, его ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии двух понятых. Поскольку освидетельствование на месте не проводилось ввиду его отказа, то данные прибора им не вписаны.

Доказательств того, что у сотрудников полиции и понятых были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении ДАА документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля КАЮ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись самого ДАА «отказываюсь», Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка ДАА «не согласен».

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДАА было предложено сотрудником ГИБДД пройти после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сотрудником ГИБДД были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, ДАА правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ДАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным.

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДАА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД на видеозаписи (видеозапись часть №, 31 мин.38 секунда). 

Совершенное ДАА деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что ДАА не были разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ДАА

Помимо этого, на бланке протокола об административном правонарушении, который был составлен в отношении ДАА, имеется разъяснение прав и обязанностей. Каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав в протоколе об административном правонарушении ДАА не отразил. 

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ДАА указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ДАА административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ДАА в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДАА назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 09 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер