Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-3173/2020

г. Астрахань

29 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И., 

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумиловой Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 июля 2020 г. примерно в 1 час) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 июля 2020 г. в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования его к месту отбывания наказания.

В местах лишения свободы ФИО1 назначено лечение и социальная реабилитация по поводу наркомании.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и его защитника Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 20.07.2020 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумилова Л.А. ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст. ст. 297, 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указал в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору от 17.10.2018, которая на момент совершения преступлений по настоящему приговору была погашена. В нарушение п. 19 вышеупомянутого постановления Пленума, согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, суд первой инстанции не мотивировал квалификацию в отношении каждого инкриминированного ФИО1 преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является наркозависимым лицом, у его близких родственников имеются заболевания.

Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ему возможно назначить условное наказание к лишению свободы либо исправительные работы.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах, подтверждается:

показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.07.2020 примерно в 19 часов, используя свой мобильный телефон и установленную в нем программу «

<

данные изъяты>», он заказал для личного употребления наркотическое средство за 1500 рублей. Перечислив через установленный в магазине «

<

данные изъяты>» терминал денежные средства на указанный продавцом киви-кошелек, взамен получил сообщение с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством на участке местности 

<

адрес>. 20.07.2020 в 1 час 0 минут он прибыл на вышеуказанное место и обнаружил в небольшой яме «закладку» в виде свертка с наркотическим средством «соль», которую положил во внутренний карман брюк. Затем он направился на дачный участок № по 

<

адрес>, где положил сверток с наркотиком на металлический ящик. В этот же день, 20.07.2020 в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут в 50 метрах от дачного участка № по 

<

адрес> он собрал для личного употребления листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые положил во внутренний карман брюк. После чего, вернувшись на дачный участок, переложил их в пластиковую емкость. Через некоторое время на дачу пришли сотрудники полиции, которым он признался в приобретении и хранении наркотических средств, которые были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия;

показаниями сотрудников полиции Д.М.К. и Г.Э.Р. в судебном заседании, а также Б.А.С. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020 в 20 часов они прибыли по вызову на дачный участок №, расположенный на 

<

адрес>, с которого доносились крики и громкий смех. На участке ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. На территории дачного участка ФИО1 указал на сверток на металлическом ящике под навесом, и пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, рядом, в пластиковой емкости, находилась дикорастущая конопля, по поводу которой ФИО1 пояснил, что собрал ее также для личного употребления;

показаниями сотрудника полиции С.А.Х. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.07.2020, в составе следственно-оперативной группы, он прибыл на дачный участок № по 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил, что на металлическом ящике находится сверток с наркотическим средством «Соль», которое он приобрел для личного употребления примерно в 1 час 20.07.2020 на участке местности 

<

адрес>, а также, что в пластиковой емкости находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут того же дня, на участке местности в 50 метрах от дачного участка, после чего указанные предметы и вещества были изъяты. Также ФИО1 показал на участок местности, где осуществлял сбор конопли;

показаниями понятых К.А.Ю. и П.С.А., на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они указали обстоятельства изъятия веществ на дачном участке № по 

<

адрес>, аналогичные показаниям С.А.Х.;

протоколом осмотра дачного участка № по 

<

адрес>, согласно которому 20,07.2020, в ходе осмотра данного участка, на металлическом ящике обнаружен сверток с порошкообразным веществом, рядом с которым находится чашка с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые 20.07.2020 в ходе осмотра дачного участка № по 

<

адрес> являются наркотическими средствами каннабис (марихуана), массой 12,77 г, а также 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производное N-метилэфедрон, массой 0,81 г,

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении каждого наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в описательно-мотивировочной части обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, при этом, разграничил действия осужденного, указав время совершения преступлений.

Однако, суд первой инстанции при квалификации указал время совершения первого преступления - 1 час 0 минут 20 июля 2020 г., то есть приобретения и хранения наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, производное N-метилэфедрон, при этом, не указав время его окончания, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление окончено в период до 13 часов 35 минут 20 июля 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации ошибочно указал время совершения второго преступления - с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут 20 июля 2020 г., то есть приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), тогда как из той же описательно-мотивировочной части приговора следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретено и хранилось ФИО1 в период с 6 часов 30 минут до 13 часов 35 минут 20.07.2020.

В период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что также указано в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Данные технические ошибки являются очевидными, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, объем обвинения и квалификацию действий осужденного, а также не ухудшают его положение, при этом приговор в данной части подлежит утонению с указанием в приговоре при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении наркотического средства 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производного N-метилэфедрон, о совершении его в период с 1 часа 0 минут до 14 часов 10 минут 20 июля 2020 г., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), о совершении его в период с 6 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 20 июля 2020 г., исключив указание на совершение преступления в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, вопреки доводам апелляционного представления, признаков преступлений, относящихся к оценочным категориям, не имеется.

Размеры наркотических средств являются значительными и соответствуют размерам, определенным Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17.10.2018, нашли свое подтверждение.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 17.10.2018, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно ст. 308 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по данному делу, по состоянию на 20 июля 2020 г., судимость по приговору от 17.10.2018 погашена, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, указание на судимость ФИО1 подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом, данные нарушения не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

В части назначенного ФИО1 наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие 

<

данные изъяты>, наличие иных заболеваний у него и его близких родственников, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде колонии-поселении соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о назначении ФИО1 лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании в местах лишения свободы не основаны на законе.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, определен Федеральным закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», согласно которым лечение осужденных от алкоголизма, наркомании осуществляется в медицинской части медицинской организации уголовноисполнительной системы по месту отбывания наказания при наличии врача психиатра-нарколога, а при его отсутствии - в лечебных исправительных учреждениях.

Назначение судом осужденному к реальному лишению свободы лечения и социальной реабилитации в местах лишения свободы не предусмотрено действующим законодательством и не входит в компетенцию суда, в связи с чем, указание суда на такое лечение ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Наличие в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов от 8.09.2020 №, на которое сослался суд первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 лечения и социальной реабилитации в местах лишения свободы, является основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, согласно которой осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Вместе с тем, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено из материалов дела, в том числе вышеуказанного заключения комиссии экспертов, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании, с 2009 года ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, с 2008 года состоял на профилактическом наблюдении по поводу употребления наркотических средств, в 2019 году по решению суда проходил диагностику и профилактические мероприятия в стационаре Областного наркологического диспансера, при проведении которых врачами указывалось, что он употребляет наркотическое средство «анаша» с 2005 года, пробовал употреблять наркотическое средство «скорость».

Сведения о личности ФИО1, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 2009, 2010 годах, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 2018 году подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела справкой Информационного центра УМВД России по Астраханской области, соответствующими копиями приговоров судов, что в совокупности со сведениями о прохождении им диагностических и профилактических мероприятий в условиях стационара Областного наркологического диспансера по поводу употребления наркотических средств, а также обстоятельствами совершенных преступлений, приводят суд к убеждению, что предоставление такой отсрочки не будет соответствовать задачам охраны общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения осужденным преступлений, в связи с чем, достаточных оснований для применения ст. 82.1 УК РФ к осужденному не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шумиловой Л.А. - удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в приговоре при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного N-метилэфедрон, о совершении его в период с 1 часа 0 минут до 14 часов 10 минут 20 июля 2020 г., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), о совершении его в период с 6 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 20 июля 2020 г., исключив указание на совершение преступления в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут;

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение осужденному ФИО1 лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании в местах лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий