Дело № 2а-736/2021

УИД16RS0047-01-2021-000495-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО2 от 26 июня 2020 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 октября 2017 года наосновании исполнительного листа ФС № от 12 октября 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани о взыскании в ее пользу задолженности в размере 705000 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, ввиду непринятия судебным приставом – исполнителем всех мер для исполнения требований исполнительного документа, административный истец просила признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя оспариваемое постановление отменить. 

Одновременно административный истец просила восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку данный срок ею пропущен по уважительной причине, ввиду обнаружения у нее заболевания и длительного лечения, а также проживанием вне города Казани в период реабилитации после перенесенной операции и получением оспариваемого постановления по указанным обстоятельствам лишь в январе 2021 года. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лицаФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель административного истца – адвокат Челюкина Т.С. в судебном заседании административные исковые требования в полном объеме поддержала. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно представленным по запросу суда документам умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 27 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 октября 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу № 2-2825/2015, предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в размере 705000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 26 июня 2020 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 200355 рублей 41 копейка. 

Согласно сводке по исполнительному производству до окончания исполнительного производства по указанным в постановлении от 26 июня 2020 года основаниям судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов и остатках денежных средств должника в банки и получил ответы о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Ак барс Банк», ПАО ФК «Открытие» (Центральный), ОАО «Альфа Банк», ПАО «Банк (Траст)», ПАО «Банк Зенит». С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания такие запросы направлялись неоднократно.

Однако на указанных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

Запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебным приставом-исполнителем также направлялись, на данные запросы получены отрицательные ответы.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлен вызов должника для дачи пояснений о наличии или отсутствии имущества, заработка; должник не предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались, в частности выезд по месту жительства должника в период всего нахождения на исполнении указанного исполнительного производства не осуществлен, не направлялись запросы в регистрационные органы для установления имущества, принадлежащего должнику (Росреестр). При этом указание в сводке исполнительного производства о направлении запросов в Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан без представления такого запроса и ответа на данный запрос и отсутствия сведений в соответствующей графе данной сводки, суд отклоняет в качестве такого доказательства. 

Также административными ответчиками не представлены доказательств об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (27 октября 2017 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. 

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства 13 ноября 2020 года должник ФИО3 умерла, что подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Кировскому району Республики Татарстан. 

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 по запросу суда представлен ответ, согласно которому нотариусом открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, принявшими наследство после умершей 13 ноября 2020 года ФИО3 являются супруг ФИО5, сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО6 Отец умершей ФИО7 отказался от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО6, наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, сообщено, что в наследственном деле имеется ответ ПАО «Сбербанк», в котором говорится об обнаружении счетов, принадлежащих ФИО3, но с иными адресными данными и рекомендацией о направлении повторного запроса с указанием всех предыдущих мест жительства наследодателя. 

Учитывая изложенное оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-2825/2015, выданного Вахитовским районным судом города Казани, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании и заявления административного истца (л.д. 7-8), 6 марта 2020 года административному истцу диагностировали 

<

данные изъяты> заболевание и она была направлена на обследование в 

<

данные изъяты> города Казани. 

В период с 29 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года административный истец находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, где ей была проведена операция. После операции на период восстановления и реабилитации административный истец проживала за пределами города Казани по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе Казани из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. 

В связи с данными обстоятельствами административный истец узнала об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 26 июня 2020 года лишь в январе 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждены административным истцом медицинскими документами. 

Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями подлежит восстановлению, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 июня 2020 года, направленная в адрес взыскателя согласно реестру отправлений 1 июля 2020 года, не была получена административным истцом, в связи с нахождением на лечении. При этом сведений о получении копии постановления взыскателем в сроки ранее, чем указывается административным истцом, административными ответчиками не представлено.

При этом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд принимает во внимание, что нарушение прав и законных интересов носит длящийся характер. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

При таких данных, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства суд считает необходимым отказать, поскольку в силу признания судом его незаконным данное постановление не порождает каких – либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 26 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение23.04.2021