Судья Карвенова Е.В. Дело № 7- 127/2020

№ 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июля 2020 г. г.Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Чимидовой Я.В., 

с участием защитника ФИО8 - Кубюна И.В., 

представителя Элистинского городского отдела № 2 службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9, 

рассмотрев жалобу защитника Кубюна И.В. решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 14 февраля 2020 г. главный бухгалтер Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Кубюн И.В. просит отменить решение судьи от 19 марта 2020 г. и обеспечительные меры по исполнительному производству в отношении ФИО8 В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы (с учетом уплаты алиментов) не может превышать 70%. Из заработной платы ФИО2 за январь 2020 г. было удержано 10% в доход государства, 60% - алименты на несовершеннолетних детей, всего - 70%. Удержание из заработной платы должника произведено не в полном объеме, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило в МБУ «ГЗХ» 5 февраля 2020 г. после начисления заработной платы и удержания 10% в пользу Управления ФСИН России по Республике Калмыкия. 

В письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО9 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание ФИО8 не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, сообщила, что о рассмотрении жалобы извещена, просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доверяет свою защиту Кубюну И.В. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8, надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник Кубюн И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Элистинского городского отдела № 2 службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 против доводов жалобы возражала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 

<

Данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа от 10 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно извещению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от 13 января 2020 г. Муниципальным бюджетным учреждением «Городское зеленое хозяйство» 14 января 2020 г. принят на работу ФИО2, осужденный к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

29 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, в соответствии с которым с должника необходимо производить взыскание алиментов и задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 70 процентов от его дохода. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» и поступило в учреждение 5 февраля 2020 г. 

Должностным лицом главным бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8 из заработной платы ФИО2 за январь 2020 г. удержано 10% в доход государства, 60% - алименты на содержание детей. 

12 февраля 2020 г. в ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление взыскателя ФИО3 о получении алиментов не в полном объеме. 

13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту работы должника и составлен акт об обнаружении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении главным бухгалтером ФИО8 требования, содержащегося в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, и удержании алиментов из заработной платы в размере 60%. 

13 февраля 2020 г. по данному факту судебным приставом-исполнителем в отношении главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 февраля 2020 г. должностным лицом Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился, руководствуясь тем, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом работодателя должника содержащихся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника от 29 января 2020 г. требований имел место. Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение требований исполнительного документа - размера удержаний с заработной платы должника - вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем данные выводы являются необоснованными, принятые по делу акты законными признать нельзя. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Ф Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 статьи 138 ТК РФ).

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (часть 3 статьи 138 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника в сумме, не превышающей 70% полагающегося ему заработка.

Из материалов дела следует, что размер удержаний из заработной платы ФИО2 за январь 2020 г. составляет 70% (10% в доход государства, 60% алименты на содержание детей). Удержание из заработной платы ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 70%, указанном в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, повлекло бы нарушение должностным лицом работодателя трудовых прав работника. 

Действия ФИО8 по удержанию из заработной платы ФИО2 алиментов в меньшем размере продиктованы желанием соблюсти нормы трудового законодательства и права работника, не имели своей целью невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии умысла ФИО8 на совершение правонарушения и в силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает ответственность должностного лица по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Об этом свидетельствуют и последующие действия администрации Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» по направлению запросов заместителю начальника - начальнику ОИН ФИО6 и судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 от 14 февраля 2020 г. (исх. №№ 142, 143) о даче разъяснений о порядке удержаний из заработной платы ФИО2 с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5,6). 

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования защитника об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству не подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника Кубюна И.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 14 февраля 2020 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» ФИО8, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.М.Кутланова