Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 20 июля 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре ФИО11., с участием истицы ФИО12., представителя ответчика ФИО13., третьего лица ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «

<

данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут работник (дворник) управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>», то есть ответчик, проходя между автомобилем истца и другим автомобилем, припаркованным возле дома по адресу: 

<

адрес>, с ведром и торчащей из ведра палкой поцарапала автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тем самым истцу причинен материальный ущерб, в виде ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения экспертно-юридического центра «

<

данные изъяты>» ИП ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля- 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик на осмотр автомобиля извещался надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился. Данное обстоятельство не является страховым случаем, является материальным ущербом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные повреждения подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Считает, что на ООО УК «

<

данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работниками при исполнении им своих служебных обязанностей. С учетом уточнения требований истица просит суд взыскать с ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО18 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Представитель ответчика ФИО19 третье лицо ФИО20 возражали относительно удовлетворения иска, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, комплексно исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35 Конституции). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО21 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району (т. №, л.д. №). 

Со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. работник ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО22., проходя мимо вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, поцарапала ведром и торчащей из нее палкой переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, правое переднее крыло вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждён видеозаписью с камеры наружного наблюдения, материалами доследственной проверки. 

ФИО23 действительно в момент излагаемых истицей событий находилась в трудовых отношениях с ООО УК «

<

данные изъяты>» - работала дворником с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, т. №, л.д. №). Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относится к компетенции ООО УК «

<

данные изъяты>», что сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не установлена, представителем ответчика на судебном заседании доказано отсутствие вины ООО «УК «

<

данные изъяты>» в причинении повреждений автомобилю истицы. 

В соответствии со 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В нарушение данных требований истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Ответчиком же представлены убедительные доказательства отсутствия его вины в причинении вреда собственности истицы. 

Судом установлено, что по заявлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (материал проверки № №).

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО26, работающая дворником в ООО УК «

<

данные изъяты>», возле четвертого подъезда дома 

<

адрес> проходила между припаркованными во дворе автомобилями, один из которых является автомобиль истицы, держа при этом в руках ведро с побелкой. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалом проведенной органом полиции проверки, видеозаписью с камеры наблюдения. 

Однако из материалов дела достоверно и безусловно не усматривается, что повреждения на автомобиле, указанные в иске и представленном истицей первоначально заключении эксперта (т. №, л.д. №) в виде царапин на правых передней и задней дверях, правом переднем крыле образовались в результате действий ФИО27 в частности, в результате взаимодействия находящегося в ее руках пластикового ведра с находящейся в ней веткой, с лакокрасочным покрытием автомобиля. Из представленной видеозаписи отчетливо и бесспорно не усматривается, что ФИО28 проходя возле автомобиля 

<

данные изъяты>, каким-либо образом задевает правую часть данного автомобиля. 

На судебном заседании третье лицо ФИО29 дала однозначное пояснение о том, что она, проходя возле упомянутого автомобиля, никаким образом его не задевала. 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, данного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведенной по делу повторной автотранспортной трасологической судебной экспертизы, следует:

1. Повреждение переднего правового крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является локальным динамическим следом скольжения линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия до грунтовки. Повреждение образовано в результате воздействия предметом (объектом), имеющим выраженную выступающую ограниченную поверхность (кромку), и перемещавшимся в направлении – спереди назад по ходу движения транспортного средства. 

Повреждение на переднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> могло быть образовано в результате воздействия на него кромкой ведра, находящегося в руках сотрудника ООО УК «

<

данные изъяты>» либо другим предметом, имеющим подобную контактирующую часть. 

Ответить более подробно не представляется возможным, т.к. в следе не выявлены какие-либо индивидуализирующие признаки образовавшего их объекта, в связи с чем следы непригодны для идентификации. 

2. Повреждение передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является локальным непрерывным динамическим следом скольжения волнообразной формы с нарушением лакокрасочного покрытия до грунтовки. Повреждение образовано в результате воздействия предметом (объектом), имеющим острую выступающую ограниченную поверхность (кромку), и перемещавшимся в направлении – спереди назад по ходу движения транспортного средства.

Повреждение задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является локальным непрерывным динамическим следом скольжения дугообразной формы с нарушением лакокрасочного покрытия до грунтовки. Повреждение образовано в результате воздействия предметом (объектом), имеющим острую выступающую ограниченную поверхность (кромку), и перемещавшимся в направлении – спереди назад по ходу движения транспортного средства.

Причем следы на передней правой и задней правой дверях автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, образованы одномоментно.

Повреждение на передней правой и задней правой дверях автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате воздействия на них ведром, находящимся в руках сотрудника ООО УК «

<

данные изъяты>».

Выводы экспертов, данные в данном заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждено соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, проведена на основании представленных сторонами документов, фотографий, с просмотром видеозаписи, с участием и осмотром автомобиля истицы.

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Доводы истицы о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством суд находит несостоятельными.

Так, вопреки доводам о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части того, что заключение эксперта направлено в суд не руководителем судебно-экспертного учреждения, данная экспертиза проведена вне государственного судебно-экспертного учреждения лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, но не являющимися государственными судебными экспертами, и в силу ст. 41 названного выше закона обязанности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов, не распространяются.

Доводы о том, что в ходе проведения исследования и смотре автомобиля не присутствовали представители ответчика, осмотр автомобиля проводился не на месте происшествия, суд не принимает, так как экспертиза проводится экспертом самостоятельно, с соблюдением требований ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ, и определяет достаточность материалов, представленных для исследования. В случае недостаточности материалов для дачи заключения эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. 

В силу изложенных выше судом мотивов, по которым суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, не заслуживают внимания остальные доводы истицы о неоднозначности ответов, данных в экспертном заключении, наличии в нем противоречий.

Также в судебном заседании истицей не представлено каких-либо объективных доказательств того, что эти повреждений на принадлежащем ей автотранспортном средстве не были причинены ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, третье лицо по делу дали подробные пояснения, что данные повреждения не были причинены работником ООО УК «

<

данные изъяты>». 

Исследовав и осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства по делу – пластиковое ведро и находящуюся в ней ветку растительного происхождения, суд дополнительно отмечает соответствие выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела и приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении повреждении автомобиля истицы, не установлена и не доказана, какие либо следы, свидетельствующие о том, что вещественные доказательство взаимодействовали с лакокрасочным покрытием автомобиля, отсутствуют.

Доказательств обратного, т.е. того, что именно работник ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ поцарапала автомобиль, истицей не представлено, никаких процессуальных документов, актов о ДТП, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО31 были образованы данные повреждения на автомобиле, по делу не имеется.

Доводы истицы о том, что изначально ФИО32 признала, что она задела автомобиль истицы, суд считает необоснованными, так как в ходе осмотра, проведенного до обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 письменно пояснила, что она проходила мимо данного автомобиля, но не царапала его, по ее мнению, царапина уже была (т. №, л.д№). 

Сам факт проведения органом полиции процессуальной проверки сообщения о преступлении не является подтверждением тому, что именно работник ООО УК «

<

данные изъяты> ФИО34 причинила повреждения автомобилю истицы. В действиях ФИО35. не установлено состава какого-либо преступления.

Также в деле не имеется и материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к убежденному выводу, что доводы истицы ничем объективно не подтверждены.

Объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 в ходе указанной доследственной проверки, судом как доказательства не оцениваются, так как доказательствами, полученными в установленном процессуальном порядке, не являются. Кроме того, из этого объяснения и не следует, что ФИО37 подтверждает факт того, что она поцарапала автомобиль истицы, она лишь пояснила участковому уполномоченному полиции, что точно не помнит, задевала ли она этот автомобиль и предположила возможность того, что задела автомобиль. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными имуществом истца, на судебном заседании не установлена, причиненный вред возник не по вине ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО38 о взыскании с ответчика сумы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по этой причине также не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком по делу понесены расходы, связанные с производством экспертизы АНО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №). 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» подлежат возмещению данные судебные издержки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотранспортная трасологическая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. №). По результатам исследования экспертом дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №). В соответствии с предоставленной экспертным учреждением калькуляцией стоимость выполненных экспертом работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. №, л.д. №).

Также по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотранспортная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр 

<

данные изъяты>» (т. №, л.д. №). По результатам экспертизы экспертами дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №). Согласно заявлению о возмещении расходов, стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (т. №, л.д. №). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона и подзаконного нормативно-правового акта, учитывая, что вышеупомянутые экспертизы проведены по инициативе суда, суд обязывает Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета возместить данным экспертным учреждениям расходы, понесенные ими при производстве соответствующих экспертиз в полном объеме. 

В соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Суд приходит к выводу о необходимости возвращения вещественных доказательств по вступлению решения в законную силу по принадлежности ответчику. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать со ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить Федеральному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – ведро и ветку, по вступлению решения суда в законную силу вернуть по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов