Дело № 2-54/2024 (№ 2-1461/2023)

56RS0019-01-2023-001799-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Янтудиной К.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «РТК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-54/2024 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «РТК», в котором просила признать незаконным приказ о ее увольнении № от 24.08.2023 года, восстановить на работе в должности специалиста офиса продаж, обязав ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 24.08.2023 года по дату вступления решения в законную силу) и 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 19.07.2021 года была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж в Оренбургской области. Приказом от 06.08.2021 года она переведена на должность специалиста офиса продаж в Оренбургской области. В период работы с 06.08.2021 года по 11.05.2023 года нареканий от работодателя в ее адрес не поступало, взысканий за весь период трудовой дисциплины не имелось. 24.08.2023 года на электронную почту ФИО3 пришло письмо с приказом о расторжении трудового оговора и увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия). В качестве причины увольнения указано: «10.08.2023 года - не предоставление клиенту полного объема информации о товаре/услуге; завышение стоимости товара; реализация товара, не являющегося товаром компании; недостоверное отражение по ККМ всей полученной от клиента денежной суммы, нарушение порядка оплаты чека в 1С; невыдача кассового чека клиенту; недобросовестное исполнение должностных обязанностей (завышение стоимости телефона).

Действительно, 10.08.2023 года она (ФИО3) находилась на рабочем месте в салоне МТС (с 09.00 до 21.00 час.), в смене была одна. Одним из клиентов, который обратился к ней, была В.Е.Ю. и ее супруг. Изначальное истица консультировала их по совершению покупки телефона, модели которого не имелось в наличии. Заказ телефона, который желал приобрести клиент, также был не доступен, поэтому она переориентировала покупателя на иную модель - Infinix SMART Plus 3/64 (черный). Клиенту были озвучены основные характеристики телефона, проведена демонстрация товара. Ввиду того, что покупателя устроила цена, которая на витрине была верной (

<

***> руб.), он захотел приобрести защитное стекло и чехол. Аксессуаров не оказалось в наличии, в связи с чем, потребовалось оформить заказ через интернет-магазин. Она (ФИО3) решила помочь. По мере подбора аксессуаров (чехол, стекло и стоимость его установки) озвучила полную стоимость покупки - 9 990 руб., на что клиент дал согласие и предоставил наличные средства, отказавшись от оплаты по карте. Интернет-заказ осуществлялся через истицу, производить оплату она собиралась с карты, поэтому часть денег зафиксировалась в кассе, а часть (6 900 руб.) оплачена по OR-коду, так как на отдел продаж необходимо поднять количество чеков по данному виду оплаты (клиент не возражал). Также она (ФИО3) уточняла у В.Е.Ю. номер телефона для участия в акции «кешбек», но она ответила отказом. После пробития чека истица заполнила гарантийный талон на телефон, запаковала товар в коробку, которую передала покупателю, объяснив дальнейшие действия с интернет-магазином и их заказом, при этом они договорились, что клиент вернется. 

На следующий день после купли-продажи клиент обратился за разъяснением вопроса о разнице в цене товара. Как выяснилось, между покупателем и ФИО3 возникло недопонимание. По итогам данной встречи потребитель отказался от дополнительных аксессуаров и услуг, а она вернула деньги и принесла извинения. На этом спор был разрешен. 

Таким образом, ФИО3 была нарушена лишь процедура проведения оплаты товара по OR-коду и начисления «кешбека», что она признает, но просит учесть, что личные цели не преследовала, все делала для поднятия показателей офиса и выполнения планов, поставленных руководством. 

Свое увольнение истец считает результатом предвзятого отношения со стороны работодателя, так как ранее в суд уже подавалось заявление о признании увольнения незаконным, по итогам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение. 

Издание незаконного приказа причинило ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства беспомощности, дискомфорта, возникшего вследствие вынужденных консультаций у юристов и несения расходов на их оплату.

Определением суда от 12.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, у ФИО3 принято увеличение размера заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда (с 70 000 руб. до 100 000 руб.). 

Определением суда от 03.11.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен ФИО4 (руководитель АО «РТК», вынесший приказ).

Определением суда от 01.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена ФИО5 (специалист компании, подписавший акт служебной проверки).

Определением суда от 21.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена ФИО6 (работник, принятый на должностью, ранее занимавшую истцом).

Истец ФИО3 не приняла участие в рассмотрении дела, хотя была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) требования иска поддержал, оставив его обоснование прежним. 

Обратил внимание суда на то, что утрата доверия должна основываться на доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, а в рассматриваемом деле таковой отсутствует. Назначенное наказание несоразмерно незначительным нарушениям, допущенным истцом при начислении кешбека и оплаты по OR-коду. Более того, данные действия ФИО3 предприняла в интересах работодателя, в целях выполнения плана, поставленного руководством. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва. 

Полагала, что приказ об увольнении вынесен законно и обоснованно, так как работником, обслуживающим денежные и товарные ценности, было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее утрату доверия стороны работодателя. 

На дату совершения дисциплинарного проступка ФИО3 работала в должности специалиста магазина, непосредственно обслуживая денежные средства, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

11.08.2023 года в АО «РТК» поступила претензия потребителя В.Е.Ю. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон Infinix SMART Plus 3/64 (черный), в размере 9 990 руб., поскольку стоимость товара на сайте МТС и на витрине была указана - 

<

***> руб. Также потребитель указал, что 10.08.2023 года телефон отсутствовал на витрине, продавец достала его из ящика, пояснив, что это новая модель, после чего товар приобретен посредством расчета наличными, при этом сообщено о подарке в виде защитного стекла. 

Согласно отчету по продажам магазина Н 392 и чеку ККМ №, 10.08.2023 года в 20.07 час. под табельным номером специалиста ФИО3 проведена продажа сотового телефона Infinix SMART Plus 3/64 (черный) стоимостью 

<

***> руб. с зачислением клиенту кешбека на номер №. 

Просмотром видеозаписи установлено, что ФИО3 озвучила клиенту стоимость товара - 9 990 руб., хотя реальная стоимость телефона - 

<

***> руб. При этом потребитель передал сотруднику 9 990 руб. наличными средствами, однако по листу продаж оплата в 1С произведена по OR-коду и на сумму 

<

***> руб., хотя оплатить по OR-коду клиенту не предлагалось. Напротив, он первоначально желал оплатить товар картой, однако ФИО3 озвучила, что при оплате наличными в подарок будет передано защитное стекло, в связи с чем, потребитель дал согласие. Кассовый чек из ККМ истица не брала, клиенту чек не выдала и к гарантийному талону не прикрепила. Каких-либо разговоров относительно заказа в интернет-магазине между сотрудником и покупателем не велось, тогда как ФИО3 неоднократно озвучивала В.Е.Ю. завышенную (на 3 000 руб.) стоимость телефона. 

Дополнительный аксессуар - чехол изначально находился в комплекте, был предоставлен производителем при приобретении товара по цене 

<

***> руб. Продажа защитного стекла не была проведена по программе 1С, а товар продан не с остатков магазина. Интернет-заказ на аксессуары с самовывозом или доставкой 10.08.2023 года истица не создавала, что подтверждено документально. 

То есть ФИО3 ввела в заблуждение покупателя, сознательно сообщив о стоимости телефона Infinix SMART Plus 3/64 (черный), завышенной на 3 000 руб., не провела по кассе полученные ею денежные средства в сумме 3 000 руб. и незаконно присвоила их себе. 

Более того, анализ по датам начисления, списания кешбека и по времени работы сотрудника свидетельствует о том, что ФИО3 не сообщала покупателю про «кешбек», данная акция использовалась не клиентом, а сотрудником в личных целях. 

Перечисленные выше действия являлись безусловным основанием для утраты доверия к работнику и увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена - факт нарушения установлен, объяснения от работника истребованы, приказ об увольнении доведен до сведения в установленном порядке. 

При назначении дисциплинарного наказания учтен грубый характер проступка, отношение работника к труду (имеется действующее взыскание в виде выговора на основании приказа от 26.04.2023 года). Также за несанкционированное копирование персональных данных клиента и их отправку посредством мессенджера 15.03.2023 года к ФИО3 было применено взыскание в виде увольнения, о чем вынесен приказ от 12.05.2023 года (05.07.2023 года отменен, в связи с несоблюдением порядка наложения взыскания по определению об утверждении мирового соглашения, но сам факт проступка был установлен и истцом не оспаривался). 

Работодателем в отношении ФИО3 было принято справедливое и обоснованное решение, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приняли участие в судебном заседании, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, а также исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю., полагавшего, что требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

Как установлено в ходе разбирательства, 19.07.2021 года ФИО3 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж (регион г.Оренбург), о чем издан приказ №.

В тот же день между ФИО3 и АО «РТК» заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности. 

06.08.2021 года истица переведена на должность специалиста офиса продаж (регион г. Оренбург), о чем свидетельствует приказ №. 

Согласно п. 3.1 трудового договора основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой должности. 

В соответствии с п. 3.3.2 трудового договора работник обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Как установлено п.п. 1.7, 2.3, 2.5, 2.12, 2.28, 2.40 должностной инструкции, в своей деятельности работник руководствуется действующими актами РФ о труде, нормативными и нормативно-методическими актами Правительства РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией; использует шаги исполнений акций и процедур, размещенные в системе управления знаниями; своевременно знакомится и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией, выполняет работу с денежными средствами; соблюдает разрешения и ограничения в работе в автоматизированных системах; при работе с клиентом дает развернутые ответы на все вопросы; производит контрольно-кассовые операции в соответтсвии с установленным порядком. 

На основании приказа № от 15.08.2023 года ФИО3 с 12.08.2023 года переведена на должность мобильного специалиста по продажам АО «РТК».

11.08.2023 года в АО «РТК» поступила претензия потребителя В.Е.Ю., в которой она указала, что 10.08.2023 года примерно в 20.00 часов по рекомендации продавца прибрела в салоне связи «МТС» телефон Infinix SMART Plus 3/64 (черный) за 9 990 руб. Со слов сотрудника магазина, защитное стекло ей будет предоставлено в качестве подарка, в связи с осуществлением расчета наличными. Чек продавец не выдал. Она (В.Е.Ю.) полагала, что он оставлен в коробке, но по приходу домой чек не обнаружила. При этом на сайте компании увидела, что стоимость телефона - 

<

***> руб., просила разобраться в ситуации и вернуть ей денежные средства в сумме 9 990 руб. 

Распоряжением специалиста АО «РТК» ФИО5 № РТК-22/2620-Р от 14.08.2023 года была назначена служебная проверка по факту возможным нарушений локально-нормативных актов компании сотрудниками магазина по адресу: 

<

адрес> (на срок до 30.08.2023 года).

В тот же день (14.08.2023 года) ФИО3 предложено предоставить объяснения по факту совершения нарушения.

В объяснениях от 15.08.2032 года ФИО3 указала, что 10.08.2023 года в вечернее время клиент обратился к ней за покупкой телефона, модели которого не было в наличии. Заказ телефона, который желал приобрести клиент, также был не доступен, поэтому она переориентировала покупателя на иную модель - Infinix SMART Plus 3/64 (черный). Клиенту были озвучены основные характеристики телефона, также проведена демонстрация товара. Покупателя устроила цена, которая на витрине была верной (

<

***> руб.), дополнительно изъявлено желание приобрести защитное стекло и чехол. Аксессуаров не оказалось в наличии, в связи с чем, потребовалось оформить заказ через интернет-магазин. Она (ФИО3) решила помочь. По мере подбора аксессуаров (чехол, стекло и стоимость его установки) озвучила полную стоимость покупки - 9 990 руб., на что клиент дал согласие и предоставил наличные средства, отказавшись от оплаты по карте. Интернет-заказ осуществлялся через ФИО3, производить оплату она намеревалась с карты, в связи с чем, часть денежных средств зафиксировалась в кассе, а часть оплачена по OR-коду (клиент не возражал). Также она (ФИО3) уточняла у В.Е.Ю. номер телефона для участия в акции «кешбек», но она ответила отказом. После пробития чека истица заполнила гарантийный талон на телефон, запаковала товар в коробку, которую передала покупателю, объяснив дальнейшие действия с интернет-магазином и их заказом, при этом они договорились, что клиент вернется. 

В своем объяснении от 15.08.2023 года ФИО3 признала нарушение по факту оплаты по OR-коду и начислению «кешбек», мотивировала свои действия тем, что на отдел продаж было необходимо поднять количество чеков по данному виду оплаты. Отразила, что по мере обращения клиента с претензией об отказе от товара и дополнительных аксессуаров она, ввиду возникшего недопонимания, вернула деньги в сумме 9 990 руб. и принесла извинения. Вопрос был решен, какие-либо претензии к компании отсутствовали. 

По итогам служебной проверки специалист АО «РТК» ФИО5 пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей и нарушении п.п. 3.1, 3.2, 3.3.2 трудового договора от 19.07.2021 года, п.п. 1.5, 1.7, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.28, 2.40, 2.42, 2.67 должностной инструкции, выразившихся в:

- не выполнении и внутренних процедур, стандартов, установленных компанией, а именно в не предоставлении клиенту полного объема информации о товаре/услуге (стоимость телефона, вид оплаты) и завышении стоимости телефона, реализации товара, не являющегося товаром компании (защитное стекло);

- недостоверном отражении по ККМ всей полученной от клиента денежной суммы;

- нарушении порядка оплаты чека в 1С (проведение оплаты по OR-коду при получении от клиента наличных денежных средств);

- невыдаче кассового чека клиенту;

- нарушении условий акции АО «РТК»;

- неверном указании абонентского номера для начисления кешбека в системе 1С при продаже товара;

- использовании кешбека, принадлежащего клиенту, в личных целях;

- недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей (завышение стоимости телефона). 

С учетом изложенного, в служебной записке от 23.08.2023 года руководителю АО «РТК» было предложено расторгнуть с ФИО3 трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом руководителя АО «РТК» № от 24.08.2023 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

В качестве основания указано следующее: 10.08.2023 года - не предоставление клиенту полного объема информации о товаре/услуге; завышение стоимости товара; реализация товара, не являющегося товаром компании; недостоверное отражение по ККМ всей полученной от клиента денежной суммы, нарушение порядка оплаты чека в 1С; невыдача кассового чека клиенту; недобросовестное исполнение должностных обязанностей (завышение стоимости телефона).

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «РТК», ФИО3 заявила о несоразмерности назначенного ей наказания и предвзятости со стороны руководства. 

В свою очередь, представитель истца ФИО1, признав сам факт нарушения со стороны ФИО3 акции по начислению кешбека и оплаты по OR-коду, полагал, что данные основания, при отсутствии материального ущерба работодателю, не являются достаточными для утраты доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, доводы ФИО3 и ее представителя ФИО1 заслуживают внимания. 

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как указано в ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания для расторжения трудовой договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В частности, в силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в частности, прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года.

В рассматриваемом случае материалами служебной проверки, проведенной в АО «РТК», было установлено, что ФИО3 10.08.2023 года в вечернее время при продаже телефона Infinix SMART Plus 3/64 стоимостью 

<

***> руб. сообщила клиенту об иной цене - 9 990 руб., не соответствующей той, что действовала в компании, при этом, получив от потребителя наличные средства, оформила оплату по листу продаж в 1С и по чеку ККМ № на сумму 

<

***> руб., произведя оплату по OR-коду, не выдав потребителю кассовый чек и не провела по кассе средства в размере 3 000 руб. 

Доводы работника о нуждаемости клиента в дополнительных аксессуарах (чехле и защитном стекле), заказ которых она осуществила в интернет-магазине, обоснованно были отвергнуты, с учетом просмотренной видеозаписи и анализа истории заказов. Учтено, что чехол находился с телефоном в комплекте и был передан покупателю, что защитное стекло продано не с остатков магазина, а акция по начислению кешбека использована не покупателем, а самим сотрудником. 

Названные обстоятельства подтверждены документально представленными суду материалами и какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Результаты служебной проверки истцом также не оспорены. 

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО3, будучи специалистом офиса продаж АО «РТК» и лицом, обслуживающим и денежные и товарные ценности, в ходе реализации 10.08.2023 года потребителю В.Е.Ю. телефона Infinix SMART Plus 3/64 предоставила клиенту недостоверную информацию о стоимости товара, получила оплату на 3 000 руб. выше той, что была установлена в компании, не проведя дополнительные средства в бухгалтерском учете, более того, не выдала кассовый чек, передав покупателю защитное стекло, которое не принадлежало магазину, и самостоятельно, без наличия на то оснований, воспользовалась акцией по начислению кешбека, хотя подобным правом обладал покупатель. 

Названные действия объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3.2 трудового договора от 19.07.2021 года, п.п. 1.7, 2.3, 2.5, 2.12, 2.28, 2.40 должностной инструкции, положения которых приведены выше.

Между тем, сам факт образования по вине истца недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, равно как факт наличия у работодателя какого бы то ни было материального ущерба по вине ФИО3 в ходе слушания не установлен, хотя это является обязательным условием для утраты доверия и увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сторонами не оспорено, что по мере поступления претензии истец возвратила покупателю денежные средства, полученные ею 10.08.2023 года в сумме 9 990 руб.

Исходя из заявления В.Е.Ю. от 11.08.2023 года, претензий к компании и к ее сотрудникам у нее нет, ущерб возмещен полностью. 

Ссылка ответчика на то, что ущерб, причиненный работодателю, в указанном случае составляет 3 000 руб., несостоятельна, так как названные средства АО «РТК» не принадлежали и из владения ответчика в результате действий работника ФИО3 не выбывали. 

К уголовной либо административной ответственности за совершение хищения (иного корыстного правонарушения) истец в предусмотренном законом порядке также не привлекалась. 

Следовательно, работодателем суду не представлены доказательства совершения ФИО3, как материально-ответственным работником, виновных действий, дающих основание для утраты доверия в том смысле, который ему придают положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Помимо этого, суд отмечает, что истцу ФИО3, вопреки регламенту проведения служебной проверки, утвержденному в АО «РТК», не были разъяснены права, которыми она обладала, а заключение по результатам проверки, также как и оспариваемый приказ, не содержат сведений о предшествующем поведении работника, об отношении к труду и учете имевшихся данных о личности при принятия решения

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 24.08.2023 года работодателя об увольнении и как следствие необходимости восстановления истца ФИО3 на работе в должности специалиста офиса продаж.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. 

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, допущенного АО «РТК», объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, находит сумму, заявленную истцом, завышенной и полагает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, учитывает разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 177 967, 52 руб., исходя из данных о среднедневном заработке (1 727, 84 руб.) и количестве рабочих дней за период с 25.08.2023 года и по день вынесения решения суда (103). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 300 руб., который подлежит взысканию с АО «РТК» в доход муниципального бюджета «Город Орск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 24.08.2023 года и увольнении ФИО3 из АО «Русская телефонная компания» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) на работе в АО «Русская телефонная компания» в должности специалиста офиса продаж с 17.01.2024 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2023 года по день вынесения решения (17.01.2024 года) в сумме 177 967, 52 руб., а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» - в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда в части исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.01.2024 года.

Судья Е.П. Липатова