РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 09 января 2024 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника –адвоката Каракулина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, 

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что правонарушения он не совершал, автомобиль был остановлен им в том месте, на которое ему указал сотрудник полиции. Он хотел припарковать автомобиль на имеющее рядом парковочное место, но сотрудник полиции запретил ему движение, пояснив, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за перевозку детей без удерживающих устройств, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Каракулин А.А., поддержали доводы и требования жалобы. ФИО2 дополнил, что сотрудник полиции преградил ему путь, в связи с чем он был вынужден оставить автомобиль на том месте, а так как ему нужно было отвести детей в школу и детский сад, то он покинул салон автомобиля. Остановка автомобиля произошла около 07:30-07:40 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он действительно остановил автомобиль под управлением ФИО1, однако после установления того, что в салоне автомобиля под управлением ФИО1 находятся дети, которые перевозятся с нарушением ПДД, то ФИО2 было указано на парковочное место, для остановки и оформления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 проехав несколько метров, остановился в зоне действия знака «Стоянка запрещена», после чего вместе с детьми покинул салон автомобиля, ушел, пояснив, что ему нужно отвести детей в школу и в детский сад, после чего исчез, и к автомобилю вернулся примерно через час, когда данный автомобиль собирались грузить на эвакуатор. ФИО не смог пояснить фактического времени остановки транспортного средства под управлением Пограшевского, указав, что время, указанное в его рапорте – 08:26, это время выявления им правонарушения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в г. Урай по 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил стоянку данного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 в отношении ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенного ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Общие принципы права устанавливают, что лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, при наличии всех признаков правонарушения, а именно объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения; а при отсутствии всех обязательных признаков, решение о привлечении лица к ответственности не может считаться законным и обоснованным, так как исключается сама противоправность деяния. 

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Знак 3.28 «Стоянка запрещена» - запрещает стоянку транспортных средств.

Пункт 1.3 ПДД РФ подразумевает под стоянкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Действие указанного знака не распространяется на ряд транспортных средств, перечисленных в главе 3 приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знака 

<

данные изъяты> 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ должностному лицу было необходимо установить целый ряд обстоятельств, чего, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом сделано не было. 

Так не установлены и не зафиксированы в деле об административном правонарушении: временной промежуток в течение, которого осуществлялась стоянка транспортного средства; причины парковки; то, что парковка транспортного средства была осуществлена именно в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена»; то, что автомобиль, либо его пассажиры не относятся к исключениям указанным в ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить фактическое время совершения правонарушения, так как из представленных суду видеозаписей и рапорта следует, что данные доказательства противоречат друг другу, пояснениям должностного лица и самого ФИО1 именно в данной части. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, и, что цели производства по делу об административном правонарушении не достигнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов