Дело № 2а-671/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000821-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица, указывая, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Минераловодский РОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № 2-1863-22-272/2019 от 20.08.2019 выдан СУ№ 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК о взыскании задолженности в размере 104716 рублей 67 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 130434/19/26023-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращения взыскателя на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 104716,67 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №130434/19/26023-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное л ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, в материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в том числе отнесены - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №7 г. Минеральные воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ от 20.08.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2014 за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 в сумме 103085 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1631 рубль.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №130434/19/26023-ИП от 01.11.2019 (копия приобщена к материалам дела).

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом 01.11.2019 были сделаны запросы о наличии у должника счетов в банках, о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, сведения о выданных паспортах, дате и месте рождения, средств банк, 05.11.2019 сделан запрос о заработной плате или иных доходах должника, на которые начислены страховые взносы. 

09.12.2019 года от представителя ООО «АФК» поступило ходатайство, что по анкетным данным должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, в связи с чем просил направить копию исполнительного документа на удержание 50% пенсии.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. В рамках исполнительного производства № 13434/19/26023-ИП об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в УПФР №2 по Адлерскому внутригородскому району.

05.02.2020 судебным приставом повторно сделан запрос о заработной плате или иных доходах должника, на которые начислены страховые взносы.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2, сроком на 6 месяцев, т.е. до 10.08.2020.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (№9470/20/26023-ИП от 29.01.2020, №5320/20/26023-ИП от 21.01.2020, №2664/20/26023-ИП от 15.01.2020, №66/20/26023-ИП от 14.01.2020, №130434/1926023-ИП от 01.11.2019), которому присвоен номер №9470/20/26023-ИП.

Согласно полученным ответам на запросы, какое-либо имущество, транспортные средства и денежные средства в кредитных организациях у должника отсутствуют. 

По сообщению ГУ УПФ РФ №2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края от 18.02.2020, возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 25.12.2019, без исполнения в связи с тем, что ФИО2, являлась получателем пенсии по возрасту в УПФ РФ №2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи по 31.12.2014. ФИО2 является получателем страховой пенсии в ГУ УПФР по Новоалександровскому району СК, информация получена из федеральной базы пенсионеров.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в УПФР по Новоалександровскому району СК, для удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов ежемесячно в размере 50%.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, установлено место получения пенсии, на которую вопреки доводам административного иска обращено взыскание. 

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ООО «АФК», что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №130434/19/26023-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное л ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении на судебного пристава ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращении взыскание на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 марта 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –