Мировой судья (информация скрыта) Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 ЗАЩИТНИК на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник заявителя ФИО1 по доверенности – ЗАЩИТНИК обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения имел вынужденный характер, поскольку на дороге было препятствие в виде ямы, и что последний не мог оценить размер выбоины и возможность объезда её в соответствии с п.8.6 ПДД. Полагал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Кроме того, указал, что факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 вызывает сомнения, поскольку в ходе судебного заседания (дата обезличена) ФИО1 пояснил суду, что первичное нарушение, было допущено иным лицом, а именно его сыном ФИО2 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник по доверенности ЗАЩИТНИК просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Дали пояснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника ЗАЩИТНИК, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.6 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из п. 1.3 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 15 часов 25 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-2824, государственный номер (номер обезличен), в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, согласно которой транспортное средство ГАЗ-2824, государственный номер (номер обезличен) осуществляет поворот налево и после пересечения проезжих частей осуществляет движение по полосе встречного движения.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п.8.6. ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, поскольку на дороге было препятствие в виде ямы,в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание и опровергается видеозаписью,из которой усматривается, что при выезде с пересечения проезжих частей посредине дороги, т.е. между полосами для движения автомобилей в противоположных направлениях, действительно имеется дефект проезжей части, однако его наличие не свидетельствует о невозможности движения автомобиля под управлением ФИО1 по своей полосе движения, поскольку на дороге имеются следы иных транспортных средств, которые осуществляли поворот в соответствии с требованиями п.8.6 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, за которое он (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено другим лицом, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) и в предусмотренном законом порядке ФИО1 обжаловано не было. Кроме того, штраф был оплачен, что свидетельствует о согласии владельца транспортного средства с вышеуказанным административным правонарушением.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ЗАЩИТНИК - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.Т.Н.