Дело № 12- 301/2024 Мировой судья: Черепанова С.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 октября 2024 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Чаплыгиной А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канаушева А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 02.05.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 02.05.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Канаушева А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. 

В частности он указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем. В деле отсутствуют документы, подтверждающие легитимность использовавшегося специального технического средства измерения – алкотектор «Юпитер». 

Сотрудник полиции не показал на экране прибора результаты измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. 

После проведения исследования не был выведен протокол измерения на бумажном носителе. Подпись ФИО1 в бумажном протоколе результатов исследования поставлена кем-то другим, т.к. визуально отличается от подписей ФИО1, проставленных в других протоколах в рамках производства по настоящему делу. 

В суде второй инстанции защитник Канаушев А.В., доводы жалобы поддержал, а также заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на бумажном протоколе результатов исследования, проведенного с использованием прибора алкотектор «Юпитер». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным - оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим мотивам. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные клинические признаки опьянения и показания алкометра – 0,447 мг/л. с чем ФИО1 согласился, свое согласие собственноручно и добровольно изложил в соответствующем акте. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 также возражений не заявил. 

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при получении перечисленных доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает. 

Освидетельствование произведено с участием двух понятых, которые подписали все протоколы без замечаний. 

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается составленными протоколами и актами, которые тот подписал без замечаний и заявлений, ходатайств не сделал.

Из представленной видеозаписи явствует, что он на соответствующий вопрос сотрудника полиции ответил: «ехал на машине домой». Его автомобиль зафиксирован в кадре – стоит с включенным двигателем. 

Легитимность, использовавшегося прибора – алкотектор «Юпитер» не вызывает сомнений, поскольку в момент процедуры освидетельствования у сотрудников полиции имелись на руках и сертификат и свидетельство о поверке, которые демонстрировались и ФИО1 и понятым, а также представлены суду первой инстанции. 

Результаты освидетельствования были оглашены и предъявлены всем участвующим лицам, ФИО1 на вопрос сотрудника полиции согласился с показаниями прибора, как это следует из представленной в суд видеозаписи. 

Не состоятельны доводы защитника о том, что прибор не выдал бумажный протокол, поскольку протокол присутствует в материалах дела, на видеозаписи слышно, как идет распечатывание бумажного носителя. 

Также нет сомнений в том, что ФИО1 расписался в бумажном протоколе исследования также, как он расписался и во всех других составленных по делу протоколах, никаких явных визуальных различий в росписях не имеется. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, назначение почерковедческой экспертизы, как того просит защитник, лишено всякого процессуального смысла, поскольку приведет лишь к затягиваю срока рассмотрения жалобы, поэтому соответствующее ходатайство подлежит отклонению. 

Таким образом, жалоба защитника не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления или его изменения. 

Производство по делу проведено в соответствии с требованиями законодательства, по делу получены допустимые, относимые и достаточные доказательства виновности ФИО1, которые были исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка, ФИО1 назначено минимально возможное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, от 02 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14.-30.15 КоАП РФ.

Судья: