Мотивированное 

решение

 

составлено 11.05.2019

УИД 26RS0024-01-2019-001246-16 

дело №2а-912/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 мая 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО3, УФССП по СК, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ФИО4, об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 и потребовал признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том. что пристав не прекратила исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был извещен об исполнительном производстве, в связи с чем не мог погасить в срок и добровольно образовавшуюся задолженность. На его обращение какого-либо ответа получено не было и он 28.03.2019 обратился в суд с административным иском. Также он просил отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по тем же основаниям.

Дополнительно в письменных объяснениях ФИО2 указывал, что им дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на его заявления не было получено никакого ответа. В разговоре с судебным приставом-исполнителем он разъяснил, что проживает в другом регионе и не мог оплатить задолженность, т.к. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему была выставлена задолженность в общей сумме с исполнительским сбором. На что пристав предложила ему оплатить задолженность без исполнительского сбора, и обещала, что исполнительский сбор с него взыскиваться не будет. Однако, после он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении возбуждено исполнительное производство, на что ему было разъяснено, что это делает система автоматически, прекратить судебный пристав-исполнитель производство не может. Также ему было разъяснено, что на запросы судебных приставов получен ответ о его регистрации в г.Невинномысске, что не соответствует действительности. Настаивает на том, что его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ судебного пристава-исполнителя ФИО3 В дальнейшем, когда ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он не проживает в г.Невинномысске, ею ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, адрес должника ФИО2 в постановлениях указывается автоматически, самой системой, и в данной части судебный пристав-исполнитель не может вносить изменения. Адрес ими был установлен посредством запросов; данных о том, что должник проживает в г.Невинномысске не имелось и постановления направлялись по адресу, указанному взыскателем. 

Определением Невинномысского городского суда от 04.04.2019 к участию в деле привлечено УФССП России по СК, которое уведомлялось судом надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении от Управления не поступило.

Определением Невинномысского городского суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5, которая извещалась судом надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении не поступило.

Определением Невинномысского городского суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ФИО4, которым направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Определением Невинномысского городского суд от 26.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, которым направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам. 

По материалам копий исполнительных производств №№, №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО13 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-девный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в г.Невинномысске по 

<

адрес>

Согласно п.1.1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства №№, были произведены запросы, в том числе, в ГУВМ МВД России (запрос в ФМС (МВВ), однако, сведений о месте регистрации должника в Ставропольском крае не получено. Таким образом, не имелось оснований полагать, что ФИО2 знал о возбуждении исполнительного производства и уклонился от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. 

В соответствии с п.п.4,5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, суд обращает внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не имелось сведений о месте жительства должника, не имелось сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному взыскателем, не соответствовало закону (ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ) и не могло быть основанием для вывода о надлежащем извещении должника, поскольку сведения миграционной службы о регистрации должника по месту жительства в г.Невинномысске не были получены. 

ФИО2 подтвержден факт его регистрации в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Управления по вопросам миграции СК ФИО2 снят с регистрационного учета также в ДД.ММ.ГГГГ. 

В такой ситуации суд приходит к выводу, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок. Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Как следует из сведений, предоставленных административным истцом с сайта ФССП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Невинномысский ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №24272/18/26024-ИП в связи с фактическим исполнением, при этом, должник указывал, что на момент возбуждения исполнительного производства он проживал и был зарегистрирован в Московской области.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Основанием для возбуждения явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полной не соответствовало требованиям закона и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016), согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, нет в исполнительном производстве и обязательных документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения спора суду представлено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к вынесению которого явилось невозможность уведомления должника, т.к. он прописан в другом городе. Вместе с тем, отмена постановления не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку административный истец настаивал на проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они привели к нарушению его прав.

В соответствии с разъяснением в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав ФИО2, повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав, суд не находит оснований для прекращения производства, однако, иск о возложении обязанности прекратить исполнительное производство № не может быть удовлетворен, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения спора окончено.

Обсуждая доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №№ суд не может согласиться с тем, что ею нарушены сроки рассмотрения заявлений, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из сведений об обращениях ФИО2, с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, он обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление уже было отменено. сведений о наложении ограничений в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №№, суду не предоставлено, следовательно в данной части иска следует отказать. 

Поскольку судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. вынесено с нарушением закона, требование о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 прекратить исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения, наложенные в рамках данного исполнительного производства - отказать.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 11 мая 2019г.

Судья Угроватая И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>