Дело № 2-8502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2017 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», г/н Е 545 №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, но страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, в выплате страхового возмещения отказал, претензию оставил без удовлетворения. Истец произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля самостоятельно и просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 127 413 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке 15 000 руб. и госпошлину – 3 749 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель ФИО4 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконным. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном обращении к суду иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Приора», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

14.02.2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» на сумму 398 900 руб., что подтверждается страховым полисом сер. 4000 №.

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 14 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

09.06.2017 года на 11 км автодороги Л-Толстой - Липецк произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада-Приора», г/№ №, получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО2 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

21.06.2017 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик направление на ремонт на СТОА страхователю не выдал, 03.07.2017 года письменно уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись, что наступивший ущерб не относится к страховому случаю, поскольку управлявший автомобилем водитель ФИО4 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.В пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что водитель ФИО4 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконными нарушает права страхователя.

16.08.2017 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г№, составляет 98 366 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 047 руб.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, доказательств в обоснование возражений против стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенной в указанном отчете, не представлено, поэтому оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленного письменного доказательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 127 413 руб. (98 366 + 29 047). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление и претензия ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 206 руб. (127 413 + 1 000) х 50%

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 15 000 руб. и оплатил госпошлину в размере 3 749 руб., что подтверждено документально. 

Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по делу, суд признает расходы истца в сумме 15 000 руб. необходимыми, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 749 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 127 413 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 40 000 руб., судебные расходы в сумме 18 749 руб. (15 000 + 3 749), а всего 187 162 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 187 162 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.