дело № 2-2902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 318 367 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда. ООО «СК «Согласие» не признало наступившее событие страховым, в связи с чем выплату страхового возмещения не произвело. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 318 367 рублей, компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 19 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период со 02 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 80 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 05 июня 2018 года, то истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 318 367 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, против применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34-35).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.32).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2018 года установлено, что 22 января 2017 года около 14 часов 10 минут в районе дома № 7 по Троицкому тракту в г.Челябинске водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Блуберт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ему же и принадлежащему на основании договора купли-продажи от 20 января 2017 года, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Ниссан Блуберт, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца - на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

С целью получения страхового возмещения, 27 января 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ООО «СК «Согласие» не признало наступившее событие страховым, так как согласно заключению эксперта ООО «ВПК-А» от 20 марта 2017 года № полученные повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В то же время, согласно выполненному на основании определения суда заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2 № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 118 рублей, без учета износа – 788 741 рубль, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 395 181 рубль, стоимость годных остатков – 76 814 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 318 367 рублей, компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 19 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период со 02 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 80 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.21-24, 25-28).

Указанное выше решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года, а потому указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

29 мая 2018 года представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, получен исполнительный лист, что подтверждается справочным листом дела № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

04 июня 2018 года вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению (л.д.63).

05 июня 2018 года на основании указанного выше исполнительного листа произведена выплата страхового возмещения и иных, причитающихся истцу сумм, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.15).

06 июня 2018 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 334 285 рублей (л.д.11,12), однако в выплате неустойки было отказано (л.д.61).

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2018 года, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что размер неустойки был определен на дату вынесения решения суда, однако страховое возмещение фактически выплачено только 05 июня 2018 года (л.д.15), то требование истца о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года является законным, подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 318 367 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 104 (количество дней просрочки) = 331 101 рубль 68 копеек.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства (три месяца), сумму страхового возмещения (318 367 рублей), а также применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании страхового возмещение, снижение ранее судом суммы неустойки за период со 02 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года с 400 000 рублей до 80 000 рублей, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 331 101 рубль 68 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к нему (л.д.17).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, позиции представителя истца по делу, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, который не представляет особой сложности, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вышеуказанных расходов 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки, истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.12), которые в силу положений ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тоже подлежат взысканию с ответчика. 

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова