Дело №

УИД: 05RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., защитника – адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Москва-Гарант» в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной в РД, 

<

адрес>,проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченная к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвела самовольное подключение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к уличному газопроводу. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой следует, что данное домовладение принадлежит её свекрови по имени Патима. Проживает она там вместе со своей семьей. Сзади домовладения по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Дагестан проведена линия газопровода. ДД.ММ.ГГГГ она решила самовольно подключиться к газопроводной трубе, так как на тот момент её супруг уехал за пределы РД на заработки. После чего, она подключилась к газопроводу с помощью отрезка резинового шланга, но газом не пользовалась. В тот же день факт её самовольного подключения был выявлен работниками полиции, и на неё был составлен административный протокол по ст.7.19 КоАП РФ, а сотрудники газовой службы отключили дом от газопровода путем отсоединения отрезка резинового шланга от газопровода и установили заглушку. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан она была привлечена к административной ответственности и на неё наложили штраф в размере 10000 рублей, данный штраф она оплатила. После решения суда она не пользовалась газом и не подключалась к газопроводной трубе, еду готовила на электричестве, так как лицевого счета на газ у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней пришел контролер с газовой службы 

<

адрес>, который проверил, имеется ли повторное подключение домовладения к газовой сети. Убедившись, что дом не подключен, он составил акт, после он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она решила повторно подключиться к газопроводу для приготовления пищи, супруга не было дома, так как он находился за пределы РД, а именно в 

<

адрес>. Она опять подсоединила металлическую трубу с помощью небольшого отрезка резинового шланга, края закрутила хомутами, чтобы газ не пропускал, стобы могла приготовить пищу своим малолетним детям, но пользоваться природным газом она не стала, но отсоединять тоже не стала, хотя и знала, что самовольно подключаться нельзя. В тот же день, в послеобеденное время к ней домой пришел сотрудник полиции и выявил факт самовольного подключения к газопроводу. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли техническая документация для подключения дома к газовой сети, она ответила, что не имеется. Затем он зафиксировал факт повторного подключения к газопроводу путем заполнения протокола с её участием и сфотографировал место соединения к газопроводу. Также сотрудник полиции позвонил в газовую службу и сообщил о данном факте. Сотрудники газовой службы приехали в тот же день, и отключили дом от газопровода, после чего, установили заглушку, и составили акт о приостановлении подачи газа. В настоящее время вину в самовольном подключении к газовой трубе, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние она признает, в содеянном раскаивается. Просит органы дознания, прокуратуры и суда учесть её чистосердечное признание, также наличие на иждивении троих малолетних детей, и её тяжёлое материальное положение.

Оглашенные показания подсудимая полностью поддержала и подтвердила.

Помимо признания подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактической проверки по адресу 

<

адрес> Республики Дагестан был выявлен факт самовольного подключения к газовой сети гражданкой ФИО1 В момент проверки ФИО1 находилась дома. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 ранее была подвергнута к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно подключилась к сетям газоснабжения. На вопрос о наличии договора на поставку газа и лицевого счета ФИО1 пояснила, что соответствующие документы на подключения у неё отсутствуют, а также что лицевого счета не имеет. После чего им был зафиксирован данный факт путем составления протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 После этого им был совершен звонок в эксплуатационную газовую службы 

<

адрес> для произведения отключения домовладения от газовой сети. По приезду сотрудники газовой службы отключили дом от газопровода, после установили заглушку. Так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 215.3 УК РФ, материал в дальнейшем был передан в ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский».

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую эксплуатационно-газовой службу 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина, представившегося участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, который сообщил о том, что в домовладении № 

<

адрес> Республики Дагестан выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу гражданкой ФИО1. В тот же день по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя, по приезду они увидели место самовольного подключения. Визуальным осмотром установлено, что к газопроводу приварена труба, проведённая к не опломбированному и не функционирующему прибору учёта газа, с другой стороны которого с помощью отрезка резинового шланга ФИО1 подключила металлическую трубу, ранее проведённую в дом. На вопрос имеются ли соответствующие документы для подключения газа, ФИО1 ответила, что не имеются. В связи с этим они отсоединили отрезок резинового шланга и отрезали металлическую трубу приваренную к газопроводу, где затем установили заглушку. По окончанию работы он составил акт о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, где ФИО1 отказалась от росписи, пояснив, что не разбирается в этом. Более к сказанному ему добавить нечего.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД подключено к газопроводной трубе.

Согласно Акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> РД на момент проверки не был подключен к газовой сети.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от газовой сети.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ёю самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и её семьи, исходя из того, что подсудимая нигде не работает, имеет троих малолетних детей, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 5 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимая ФИО1 в ходе дознания ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимой ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Гаджимагомедовой К.Г. в ходе дознания и адвоката Мусаева М.Р. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 

<

***>, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан 

<

адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Гаджимагомедовой К.Г. и Мусаева М.Р. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова