43RS0042-01-2020-000390-57

Адм. дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

пгт Юрья 18 мая 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 578, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» (

<

...>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 578, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. в отношении юридического лица КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе», последнее было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Директор КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ подпадает под ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ уже было вынесено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку выплаты Л. в соответствии с вредными условиями труда класса 3 (подкласса 3.1) производились в размере 4%, согласно положениям трудового договора. Данное нарушение было устранено в соответствии с приказом директора. Отмечает, что свою вину заявитель жалобы признаёт, административное правонарушение совершено впервые. Просит отменить обжалуемое постановление, признать правонарушение малозначительным, либо применить иную меру наказания в виде предупреждения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В возражениях государственный инспектор труда Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание представитель КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, в переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из материалов административного дела следует, что Л. работала в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» на основании трудового договора № 54 от 20.09.2019 в должности специалиста по социальной работе в отделении по работе с семьями и детьми с 20.09.2019 по 06.11.2019 (л.д. 57-60, 63, 64). 

В период с 27.02.2020 по 05.03.2020 Государственной инспекцией труда в Кировской области в связи с поступившим 07.02.2020 в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области обращения Л. о нарушении трудовых прав на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области от 18.02.2020 № 43/7-749-20-ОБ/12-1448-И/48-163 была проведена внеплановая документарная проверка трудового законодательства в деятельности КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе».

В ходе проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, зафиксированные в акте проверки №43/7-749-20-ОБ/12-2037-И/48-163 от 05.03.2020, в том числе: 

- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ условия труда на рабочем месте в трудовом договоре Л. не указаны.

05.03.2020 КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» выдано предписание об устранении требований трудового законодательства.

По выявленным нарушениям трудового законодательства государственным инспектором труда Г. 19.03.2020 в отношении и юридического лица – КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Факт совершения КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вина юридического лица подтверждена всей совокупностью собранных по данному делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. № 578 от 19.03.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 43/7-749-20-ОБ/12-2434-И/48-163 от 19.03.2019; актом проверки № 43/7-749-20-ОБ/12-2037-И/48-163 от 05.03.2019; предписанием № 43/7-749-20-ОБ/12-2040-И/48-163; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 18.02.2020; трудовым договором № 54 с работником государственного учреждения от 20.09.2019; приказом о приёме работника на работу от 20.09.2019 № 180-п; приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.11.2019; личной карточкой работника формы № Т-2. 

Наличие данных нарушений юридическим лицом не оспаривается.

Указанные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Трудового кодекса РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Л. в соответствии с трудовым договором (раздел IV. Оплата труда) производились выплаты в связи с вредными условиями труда класса 3 в размере 4%, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ст. 57 Трудового кодекса РФ, касающейся включения в трудовой договор работника обязательных условий трудового договора.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» устного замечания. 

В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. от 19.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № 578 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 19.03.20120 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. в отношении КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным, объявить КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» устное замечание.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина