Дело № 2-649/2017 Изг. 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.Е.Н. под ее управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С.И.В. Проведенной сотрудниками ГИРБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Н. и С.В.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Б.Е.Н. уступила право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истцу С.В.А. Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составит с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. исковые требования уточнила, указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Г.Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения 

<

данные изъяты> оснований не доверять которому у ответчика не имеется. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства. Полагает, что в заключении ИП ФИО1 умышленно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в целях исключения выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя С.И.В. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.В связи с наличием противоречий между представленным истцом заключением ИП ФИО1 и представленным ответчиком заключением ООО «Спектр» судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составит с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Заключение 

<

данные изъяты> соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в заключении ИП ФИО1 действительно была занижена, однако в заключении 

<

данные изъяты> также необоснованно занижена рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП, в связи с чем в результате рассматриваемого ДТП полная гибель транспортного средства не наступила.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед С.В.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу С.В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева