Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-30/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02 декабря 2016 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.12.2016 установлено, что 06.10.2016 в 08 часов 55 минут по ул. Комсомольской, 28 в г. Братске водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не виноват, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования могут лишить прав. Кроме того, от медицинского освидетельствования отказался, так как постоянно принимает лекарственные средства в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. Просит не лишать прав и снизить наказание до штрафа, так как является водителем и тем самым зарабатывает на жизнь и кормит двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, сотрудники ГИБДД угрожали тем, что заберут автомобиль на штраф-стоянку.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имел. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от 02.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 06.10.2016 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подписка. ФИО1 дал письменные объяснения о том, что он «выпил энергетик управлял транспортным средством от экспертизы отказался», протокол подписан ФИО1 без указания каких-либо возражений. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 удостоверил свой отказ личной подписью. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, письменными объяснениями понятых Б.А.Л., К.С.А. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2016 ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив отказ своей подписью. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что он был в трезвом состоянии, и принимал лекарственные средства в связи с заболевание, повлечь отмену обжалуемого постановления не может, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД заявитель был введен в заблуждение, так как причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, равно как и незнание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД угрожали тем, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку, не влечет отмену принятого судебного акта и не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку является голословным и объективно ничем не подтверждены.

Что же касается доводов жалобы о снижении назначенного наказания до штрафа и исключении из назначенного административного наказания - лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что это является его единственным источником дохода, то, вопреки мнению апеллянта, оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02 декабря 2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова